Независимо от вины должника взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. При просрочке денежного обязательства должник обязан заплатить проценты за все время пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.[21]

Заключение.

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине – всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Он имеет историю столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.

Ответственность без вины и ответственность «за вину» - диалектические противоположности, которые всегда сосуществуют и определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» менялось. Динамика этого соотношения имеет перед собой объективную почву. Ограничение ответственности без вины и ответственности «за вину» и определение понятия «ответственность без вины» является весьма сложным и зависит от множества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины в гражданском праве.

К пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев привет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред».[22] Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем – это именно ответственность, а не какое – либо другое правовое явление.[23] Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности. При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым ее признаком.

Нужно сказать, что не существует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность - «за вину» или без вины – наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторов объективного и субъективного характеров, обусловливающих необходимость возложения ответственности «за вину» или без вины. Современное российское гражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных отношений. Вместе с тем отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в корректировке. В частности, требует уточнения легальное определения непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и др. В корректировке нуждается также практика применения ряда норм об ответственности без вины, в частности включения в договоры форс-мажорных условий.

Список литературы.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть превая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 24.02.1996 г. № 14-ФЗ

3. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С.

4. Закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ.

5. Закон «Об охране окружающей среды» от 2012.2001 г. № 7-ФЗ.

6. Постановление Правительства РФ от 27.12.96 N 1575 - СЗ РФ, 1997, N 2, ст. 244

7. Постановление Правительства РФ от 15.08.97 N 1037 - СЗ РФ, 1997, N 34, ст. 3981

8. Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»БВС РФ, 1994, N 9, с. 11

9. Определение Верховного Суда РФ N 81-В04-5 от 30.03.2004 г.

10. Вестник ВАС РФ, 1997, N 6

11. "Комментарий К Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)"(издание четвертое, исправленное и дополненное) (под ред. О.Н. Садикова). - Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004

12. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Издательство "Юрайт", 2004

13. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, постатейный (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной). - Издательство "НОРМА", 2004

14. А.А.Тебряев. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах. – «Юрист», 2002, №3

15. А.В.Скворцов . Ответственность без вины по договору поставки. – «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», 2002, №4

16. Бартошек М.Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С.

17. А.Ю. Францифоров, Ю.В. Францифоров. "Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда" - "Юрист", N 5, 2001

18. В.Н. Уруков. Вексель и денежное обязательство. - "Право и экономика", N 6, 2003

19. Д Черненко. Обстоятельства непреодолимой силы. – «ЭЖ-Юрист», 2005, №21

20. И.В. Никулина. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ. - «Юрист», 2005, №2

21. И.Трунов, Л.Трунова. О процентах за пользование чужими денежными средствами. - Современное право, 2002, №4

22. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970 с 311.

23. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3, издание дополненное, исправленное. - Издательство "Статут", 2002

24. Н.Г. Нарышева. "Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде» . – «Экологическое право», 2005, №1

25. Римское частное право. Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Статут, 1994. С. 351.

26. С. Потапенко. Действующий способ защиты. – «ЭЖ-Юрист», №1, 2004

27. С.П. Гришаев. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. - «Юристъ», 2004

28. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов,1973. с.423.