Содержание

Введение\

1. Вина и ответственность в истории отечественного права

2. Виды ответственности, наступающей независимо от вины правонарушителя

2.1. Ответственность в деликтных обязательствах

2.1.1.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

2.1.2. Ответственность за вред, причиненный

вследствие недостатков товаров, работ или услуг

2.1.3. Ответственность за причинение морального вреда

3. Ответственность за нарушение обязательств

Заключение

Список литературы

Введение

Сущность гражданско - правовой ответственности выявляется при рассмотрении ее признаков (специфических черт) и функций. Одна из особенностей гражданско - правовой ответственности заключается в возможности применения санкций независимо от вины должника. Существуют две теории, которые отличаются отношением к наличию (отсутствию) вины как предпосылке возникновения гражданско - правовой ответственности.

Принцип, лежащий в основе теории вины, определяется как внутреннее отношение дееспособного субъекта к совершаемому им деянию, то есть переносится в сферу исключительно субъективную и предполагает свободную и полную сознательность деликвента (правонарушителя), волю его к совершению вредоносного деяния или к достижению вредоносного результата.[1]

Сторонники такого подхода с помощью виновного поведения субъекта ответственности обосновывают воздействие юридических санкций как наказания. Действительно, не что иное, как принцип ответственности за вину указывает на проявление карательной (штрафной) функции гражданско - правовой ответственности. Между тем для гражданско - правовой ответственности наиболее значима восстановительная (компенсационная) функция. В связи с этим следует отметить, что для гражданского права в настоящее время принцип вины не имеет такого основополагающего значения, как для административного или уголовного.

Известна также концепция причинения (ответственности без вины). Сущность ее заключается в том, что для ответственности по тому или другому обязательству достаточно самого факта причинной связи между действием данного лица и причинением вреда (убытков).

Указанная теория выросла из положений римского частного права об "абстрактной" вине (culpa in abstracto)[2], под которой понимается всякое нарушение необходимой в обороте заботливости, нормированной поведением добропорядочного контрагента, тогда как под "конкретной" виной (culpa in concreto) понимается нарушение заботливости, проявляемой в своих личных делах.

В отличие от остальных условий гражданско - правовой ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи), носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство (из правонарушения) с субъективной стороны. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц.

В настоящее время в российской гражданско - правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они "повисают в воздухе

Концепция "без вины нет ответственности" широко поддерживается в цивилистической науке. Однако проблема вины как условия гражданско - правовой ответственности является по-прежнему дискуссионной. Цивилистической науке известны теории, отстаивающие возможность ответственности и без вины, в отличие от иной юридической ответственности, такие, как теория "вины с исключением", или иначе - теория "стимулирования", теория "двух начал", теория "вины и закона" и теория "вины и риска", или теория "исключительно виновного начала".

Господствующей теорией об условиях ответственности за причинение вреда является теория "вины с исключением", или иначе теория "стимулирования", согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины, то есть опять же в отличие от всякой иной юридической ответственности. Эта теория нашла свое отражение в работах О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Гордона, В.Т. Смирнова, С.В. Занковской и В.Г. Вердникова и многих других отечественных цивилистов. В этих работах показано, что ответственность установлена в целях стимулирования "повышенной бдительности", "особой предосторожности", "должного нужного государству и обществу поведения" и т.п. Возражения, которые обычно делаются этим авторам, сводятся к тому, что при отсутствии вины нельзя говорить о воспитательной роли права и стимулирования определенного поведения лица. И, как верно подметили В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, "на это сторонники рассматриваемой точки зрения вполне обоснованно отвечают: " .стимулировать, побуждать к деятельности можно, и не обвиняя".[3]

Так называемая теория "двух начал" гражданско - правовой ответственности близко примыкает к теории, изложенной выше. Сущность ее состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда прежде всего источником повышенной опасности, применительно к которой и установлена ответственность независимо от вины (и даже без вины) и ответственность за вину.

Другие авторы для обоснования возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория "исключительно виновного начала", или "теория вины и риска". Особенно большое развитие и обоснование эта теория получила в работе О.А. Красавчикова. Эту же теорию, ограничивая лишь сферу применения начала риска отношениями между гражданами, разделяют и Н.С. Малеин, В.А. Ойгензихт.[4]

В принципе, разделяя положение, что "без вины нет ответственности", Г.К. Матвеев выдвигает свою концепцию, которую назвали теорией "вины и специальных юридических фактов", или теорией "вины и закона". Как и сторонники "теории вины и риска", Г.К. Матвеев считает, что ответственность возникает всегда как результат правонарушения - противоправного виновного причинения вреда. Что же касается других указанных в законе отношений по возмещению вреда и именуемых законодателем ответственностью, то в этих случаях правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф.

В гражданском законодательстве различаются две формы вины - умышленная и неосторожная. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает или безразлично относится к их наступлению. Неосторожная вина характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, но должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда.