7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. с. 7-8

8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4.

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1990. № 26.Ст.492.

10.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1991. № 26.Ст.733.

11.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № Ю.Ст.457.

12.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992.№7.Ст. ЗОО.

13.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № 15.Ст.766.

14.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. № 2. Ст.71; Собрание законодательства РФ. 1995. №48.

Ст.4562.

15.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. №6. Ст. 188.

16. Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так­же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.1992 г. с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. № 11; 1995. № 7.

17.Постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. с изменениями и дополне­ниями от 25.04.1995 г., от 25.10.1996 г., от 17.01.1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1. С.4; 1997. № 3. С.4.

18. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого.-М.: "Проспект", 1997.

19.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. - М.: Юрист, 1996

Приложение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 22 апреля 1997 г. определение, - решение суда об отказе в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачест­венного товара, отменено и дело направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

(Извлечение) Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ог­раниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убыт­ков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей нека­чественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рас­смотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телеви­зора с учетом инфляции - 1700640 рублей, за моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО "САМ ЛТД" купила те­левизор "СТУ-914", однако в течение гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.

Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора об­ласти оставил без удовлетворения.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил во­прос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по сво­ему выбору требовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим ли­цом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соот­ветствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст. 17 названного Закона, принадле­жит исключительно потребителю.

Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи те­левизора и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии составляла 800 тыс. рублей.

Этот вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст.22 указанного Закона при расторжении дого­вора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления соответствую­щего требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент предъ­явления претензии.

Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем те­левизор был приобретен в декабре 1993 г. не на заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной продавцом.

Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую включаются наклад­ные, транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную стоимость, торговая надбавка.

Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на заво­де-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора -800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях ответ­чика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат от­мене, в дело - направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

[1] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.53

[2] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.-М.:Юрист,1996С.221

[3] См, там же

[4] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.32

[5] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.73

6 Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. - М.: Юрист, 1996С.116

[7] См, там же

8 Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.103

9 Гражданское право. Часть 1./ Под. Редакцией Калпина А.Г.Ю., Масляева А.И. Москва, 1997. С.115

[10] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.-М.:Юрист,1996С.276

[11] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.173