Следовательно, не убедительным является научное направление, основывающееся на единстве иска, поскольку понятие иска будет определяться тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.

Кроме того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно[60].

Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права[61]. Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.

Так, К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности»[62]. Таким образом, автор не включает в определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный институт, предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-правовых споров.

Полагаем, что понимания иска, исключительно как процессуального института, наиболее близко к истине. Это научное направление отличается верным и аргументированным подходом к определению правовой природы иска. Ведь иск, является правовым инструментом, при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов. В этой связи правильно приметил известный юрист Е.В. Васьковский, «иск – есть притязание, осуществляемое при помощи судебной власти»[63]. Поэтому защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, поскольку только суд может дать такую защиту. Следовательно, иск может представлять интерес исключительно в качестве процессуального механизма.

Поэтому прав Г.О. Аболонин в том, что «в исследовании вопроса о том, каким является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных норм»[64].

Полагаем, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Необходимость выработки понятия иска в соответствии с обозначенными критериями, по Г.Л. Осокиной, обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством основания требования о защите. «Цель иска, – говорит она, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес, состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)»[65].

Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений (материально-правовое направление и концепция единого понятия

иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом характере искового производства.

Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц»[66]. Не смотря на приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с таким определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого, не отвечает требованию универсальности понятия иска.

Нам импонирует определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в силу которого «иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке»[67].

На наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу-

ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает Г.О. Аболонин.

Следовательно, рассмотренные нами различные научные направления определения иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или угрозы нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство правовой защиты[68]. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.

2.2. Признаки иска

В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействий) органов исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество. Реализация конституционного права на судебную защиту происходит посредством судебной власти (ст. 118 Конституции), в частности деятельности суда.

В юридической литературе отмечается, что «Правосудие является наиболее эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан. Суд в ряду других государственных органов, выполняющих правоохранительную деятельность, занимает центральное место»[69].

Таким образом, право на судебную защиту, как одно из особо гарантированных конституционных прав, представляет гражданам, широкую возможность обращения к органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого) права и охраняемого законом интереса. Государство тем самым как бы опосредует интерес гражданина, субъекта, который обращается за защитой, как свой собственный интерес.