В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “ от 18 августа 1992 года № 11 ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 года №6 ) разъяснено, что понимается под каждым из перечисленных условий.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или нескольким хотя бы одному лицу [33].

Сообщение таких сведений лицу, которого они касается, не может признаваться их распространение [34]. Соответственно, заявление не может признаваться порочащих сведений в данном случае не может быть принято к производству суда. В подобных случаях лицо, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обращаться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности по статье 129 УК РФ.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов ( например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту ), либо деловую репутацию гражданина или юридического лица [35].

Соответственно, из данного можно сделать вывод о том, что недостоверные сведения, не умоляющие чести, достоинства и деловой репутации, не признаются порочащими.

В связи с этим в правовой литературе был сформулирован одобряемый и ныне подход, суть которого заключается в том, что не соответствующие действительности сведения о болезнях гражданина (туберкулез, рак, например ) и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения [36].

Данная точка зрения представляется спорной. Каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Исследуемые нами личные блага в равной степени умоляются распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. Вряд ли кто - то будет отрицать, что такая информация формирует в обществе мнение о неполноценности таких людей [37].

Представляется, что данное мнение Иваненко Ю.Г. является правильным – в подобных ситуациях нельзя лишать индивида возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решающую оценку в случае спора дает суд.

Распространенные и порочащие лицо сведения могут соответствовать действительности либо искать ее. Лишь в последнем случае закон становиться на защиту прав и интересов гражданина или организации. Несоответствие действительности есть расхождение между реальным положением вещей ( истиной ) и распространенной информацией ( ложью ).

С иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обращаться в суд, если предоставит данные, что эти сведения порочат именно их.

Однако в судебной практике есть случаи рассмотрения дел об опровержении распространенных сведений , которые порочат, по утверждению заявителя не его лично а другое лицо. Между тем такие дела суду неподведомственны.

В то же время, если распространенные в отношении других сведения умоляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту свих чести и достоинства и в случаи, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Такие сведения не могут не умолять репутацию, доброе имя семьи умершего. В силу пункта первого статьи 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти [38]. Иск в этом случаи может быть предъявлен лично заинтересованным в опровержении сведений лицом.

Законом РФ “ О средствах массовой информации “ ( статья 43 ) гражданам и организациям представлено право требовать от редакции опровержения сведений, которые были распространены законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованиям к ответчику.

Не исключены случаи, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности [39]. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление – исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК [40]. Несомненно следует согласиться с этим утверждением.

В судебной практике возникал вопрос о подведомственности суду дела по иску об опровержении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении прокурора. Так как представления и информация прокурора к числу процессуальных документов не относятся, соответственно, и совершающиеся в них порочащие сведения могут быть обжалованы в судебном порядке [41].

В то же время в порядке статьи 152 ГК РФ судом не могут рассматриваться требования об опровержении порочащих гражданина сведений, содержащихся в судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Выбор способа защиты чести и достоинства, гражданско – правовой или уголовно – правовой, зависит от усмотрения самого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает лишь при умышленных действиях виновного, а возможность гражданско – правовой защиты не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения. Следует также помнить, что гражданский закон охраняет честь, достоинство и деловую репутацию как граждан, так и юридических лиц, тогда как уголовный – только граждан. Возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.

При разрешении вопроса о подведомственности дел указанной категории следует помнить, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правонарушений экономические споры и другие дела, связанные с иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.