деловой репутации граждан.

В последние годы российская судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации как юридических лиц, так и граждан.

Интересным представляется следующее дело.

Гражданин Морозов Г.П. обратился в суд с иском к Даниловой Г.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В данном иске Морозов просил обязать ответчицу принести ему свои извинения и взыскать с нее в счет компенсации нравственных страданий десять тысяч рублей, ссылаясь на то, что Данилова, работающая медсестрой в ОАО “ НВЭС “, в своих докладных, написанных на имя начальника СМиТ Григоренко Е.Н., позволила себе необоснованные, оскорбительные высказывания в отношении него, такие как: “ Наверняка водитель Морозов был с похмелья, так как он относится к группе пьющих водителей “; “ Как всегда он был, наверное, или пьяным, или с похмелья, так как это пьющий водитель “; “ Я решила его проверить прибором “ Алкотест 202 “ как особо пьющего водителя “ [95].

Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в ОАО “ НВЭС “ медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Нижневартовского городского суда, а именно: “ Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей “ [96].

Казалось бы, суд вынес решение – спор разрешен. Но справедливо ли, является ли правомерным данное решение ?

Здесь хотелось бы упомянуть некоторый немаловажный факт. При разбирательстве данного дела суд упустил одно, пожалуй, имеющее решающее значение для всего дела, обстоятельство: ответчица Данилова действовала в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пунктам 3.1; 3.6; 3.7 должностной инструкции на медицинскую сестру ОАО “ ТВЭС “, медицинская сестра СМиТ обязана: осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителей; устанавливать наличие алкогольного или наркотического опьянения; не допускать к работе водителей при наличии признаков алкогольного опьянения; в путевом листе производить запись “ отстранен “; составлять акт установленной формы и докладную; докладывать руководству службы о непрошедших своевременно или отказавшихся проходить медицинский контроль водителях и рабочих СМиТ.

В своих докладных записках от 13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года на имя начальника СМиТ ответчица указывает, что Морозов уклонился и не прошел медицинский осмотр.

Таким образом, Данилова, направляя указанные докладные записки, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции на медсестру и выполняла свои должностные обязанности.

Судом данное обстоятельство не обсуждалось и правовой оценки не получило.

Следовательно, при неучтенных юридически значимых фактах судом, решение не может считаться правомерным, и оно подлежит отмене ( что и определил 02.03.2000 года суд Ханты – Мансийского автономного округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе Даниловой ).

“ Судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 1999 года отменить. В иске Морозову к Даниловой о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать “ [97].

Остается только добавить, что в данном случае возможно также и предъявление иска к Морозову за предоставление юридической помощи представителя Даниловой, за ее нравственные страдания. Данный иск Даниловой к Морозову судом был удовлетворен: в пользу Даниловой за оказание ей юридической помощи, а также понесенных в связи с этим делом расходов суд постановил взыскать с Морозова – девять тысяч рублей. За моральный вред – одну тысячу рублей.

Рассмотрим еще одно дело.

Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору Тверской области П., Генеральному прокурору РФ С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой Центрального района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия. Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение. Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ОАО

“ Междугородние автобусные перевозки “, ООО “ Магистраль – 98 “, ООО

“ Автотехсервис – 98 “ опровергнуть изложенные в жалобе необоснованные обвинения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик К. иск признала частично, согласилась извиниться перед Р. за то, что эти сведения не нашли своего подтверждения, однако считает, что морального ущерба она не причинила. При этом ответчица К. суду пояснила, что сама она эту жалобу не писала, но, прочитав ее, подписала, указав полностью свою фамилию, имя и домашний телефон. Она не настаивает и не настаивала на том, что по указанию Р. с предприятия исчезло 59 автопокрышек, но по предприятию ходили разговоры о том, что на строящиеся дачу и коттедж Р. были вывезены строительные материалы, предназначенные для ремонта крыши складских помещений, поэтому она подписала эту жалобу. Каких – либо доказательств этому у нее в настоящий момент нет, и не было в то время, когда она подписывала жалобу [98].

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.