Так, в силу части второй статьи восьмой Закона РФ “ О рекламе “ юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд или арбитражный суд; а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке [72].

Следует заметить, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только те дела о защите деловой репутации, в которых обе стороны являются либо юридическими лицами, либо имеют статус индивидуального предпринимателя. Однако зачастую в суде опровергаются сведения, опубликованные в СМИ и имеющие автора – физическое лицо. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно указал на то, что если опубликованные сведения имеют автора, то заявленные исковые требования не подлежать рассмотрению в арбитражном суде [73].

Арбитражному суду неподведомственны также исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников [74].

Кроме того, дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суда неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности [75].

Помимо права опровержения юридическим лицам представлено также право возместить убытки, возникшие вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений.

Юридическим основанием требования о возмещении убытков является часть пятая статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. На практике подобные требования являются в большинстве случаев, поскольку подрыв деловой репутации в условиях рыночных отношений практически неминуемо влечет для юридического лица серьезные экономические потери.

Следует иметь в виду, что к требованиям о возмещении убытков ( в отличие от требований о защите деловой репутации ) применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – три года.

Убытки возмещаются распространителем порочащих сведений лишь при наличии его вины. Вина причинителя вреда в форме неосторожности

( непринятие мер по проверке распространенных сведений ) презюмируется[76].

В таких случаях суд выясняет, находятся ли наступившие убытки в причинной связи с действиями ответчика и какова величина этих убытков. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Восстановление деловой репутации одной организации может иметь место одновременно с наступлением ответственности другой организации за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. В силу статьи 46 Закона РФ “ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров “ лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, общественной организации или прокурора опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Данная правовая норма фактически предоставляет юридическим лицам право на защиту деловой репутации и в случаях, не подпадающих под общий случай распространения порочащих деловую репутацию сведений. Эта норма, по сути, положительно отвечает на вопрос о том, возможна ли защита деловой репутации организации в случае, когда данная одобряемая обществом деловая репутация фактически в том или ином виде незаконно использовалась другой организацией, имеющей положительную репутацию. Вред подобному благу юридического лица в равной мере может быть причинен как в результате огласки прямо порочащих его ложных сведений, так и при самовольном использовании принадлежащих ему материальных и иных прав, оказывающих непосредственное влияние на его деловую репутацию. Но в последнем случае судебная защита должна основываться главным образом на нормах Закона о товарных знаках и лишь с учетом конкретных обстоятельств со ссылкой на статью 152 ГК РФ, если имел место именно факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений [77].

Защита деловой репутации организации осуществляется также и в административном порядке. Так, в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель по решению федерального антимонопольного органа обязан осуществить контррекламу в срок, установленный этим органом, в полном объеме за свой счет с помощью того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама [78]. Применение данного способа защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если предыдущих мер оказалось недостаточно.

Защищая свое нарушенное право в судебном порядке, организация обязана доказать факт распространения о ней ложных сведений, факт причинения убытков и размер таковых. Бремя доказывания остальных обстоятельств полностью ложится на ответчика.

Таким образом, каждое юридическое лицо имеет право требовать, чтобы общественная оценка его деятельности отражала истинное положение дел.

! 4. Компенсация морального вреда по делам о защите чести,

достоинства граждан.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением [79].

В связи с изложенным положением действующего законодательства возникает вопрос – возможно ли в исковых требованиях о защите чести, достоинства гражданина требовать лишь компенсацию морального вреда без требования опровержения порочащих сведений ? Заметим, что указанная проблема имеет не только теоретическое, но и, что более важно, практическое значение ( судебной практике известны случаи предъявления таких исков ).

Причин предъявления требований исключительно компенсации морального вреда может быть несколько. Во – первых, в некоторых случаях истцы и судьи, возможно, недостаточно четко понимают сущность правонарушений, состав которых предусмотрен статьей 152 ГК, и, как следствие, не представляют, чего может требовать истец от ответчика. Во – вторых, выбор способов осуществления гражданских прав закон согласно принципу диспозитивности отдает всецело на усмотрение правообладателя ( пункт первый статьи 9 ГК ). В – третьих, иногда вследствие полной абсурдности выдвинутых обвинений невозможно требовать опровержения, в противном случае истец выставит себя на посмешище. В – четвертых, компенсация морального вреда зачастую используется как способ оказания давления на редакцию средства массовой информации или как месть за распространенный материал [80].