В то же время нельзя признать указанные выше сроки сроками исковой давности (ст. 195 ГК РФ), так как они представляют собой сроки существования самого акцессорного (дополнительного) обязательства - поручительства. Это имеет немаловажное практическое значение: в частности, в отличие от исковой давности, которая, как известно, применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором исковых требований за пределами срока действия договора поручительства во всех случаях служит безусловным основанием к отказу в иске даже если сам поручитель в суде не заявит об истечении срока поручительства.

Таким образом, ГК предусматривает пять оснований прекращения поручительства:

1. прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства;

2. изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

3. перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обяза­тельству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

4. отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное долж­ником или поручителем;

5. истечение срока, на который дано поручительство (либо установленно­го законом), если в пределах этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В заключении хотелось бы отметить срок, на который заключается договор поручительства, и некоторые нюансы, с этим связанные.

Непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручи­тельства также является основанием его прекращения. Указанный срок определяется в договоре поручительства. Если же договором такой срок не предусмотрен, он считается равным одному году со дня наступления срока исполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручи­тельством.

В случаях, когда поручительством обеспечено бессрочное обязательство либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, срок действия поручительства — два года со дня заключения договора поручительства[33].

Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмот­ренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или, непредъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности. Основные различия между сроком действия поручи­тельства и сроком исковой давности заключаются в следующем.

Во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства — поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Во-вторых, общий срок исковой давности определяется Кодексом — три года. Срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.

В-третьих, поручитель, строго говоря, не относится к лицам, наруша­ющим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут приме­няться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая используется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске[34].

Таким образом, срок действия поручительства не является сроком иско­вой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.

Следует также обратить внимание на то, что ГК требует от кредитора предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были раскрыты общие понятия по обязательному праву и договору поручительства, как одних из основных элементов гражданского права.

Помимо общего анализа обязательств в работе представлены теоретические взгляды по основным вопросам обязательного права.

Несмотря на то, что текущий уровень платежной дисциплины и частое нарушение обычаев делового оборота требуют широкого применения различных способов обеспечения обязательств, на практике многие обеспечительные меры остаются невостребованы. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, слабо развитую систему специализированных организаций по обеспечению гражданско-правовых договоров, разрозненность отдельных ее компонентов, несовершенство законодательной базы, а зачастую и отсутствие судебной практики по некоторым видам дел. Непопулярность некоторых способов обеспечения обязательств объясняется и их спецификой. Так, например, применение ипотеки сталкивается в нашей стране с препятствиями, связанными с правовыми аспектами жилищного и земельного законодательства, ограничивающими как предмет ипотеки, так и возможность выступать в качестве сторон договора ипотеки. Способом развития договора ипотеки может послужить совершенствование жилищного и земельного законодательства. К тому же до последнего времени отсутствовала система единой государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом, которое в качестве предмета залога является наиболее привлекательным для кредиторов. Указанная проблема была урегулирована с принятием в 1997 году Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Существуют и трудности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. В частности, недобросовестность залогодателя приводит к тому, что каждый последующий кредитор-залогодержатель не имеет представления о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными договорами.

К обстоятельствам, препятствующим развитию сферы обеспечения как обязательств в целом, можно отнести и сложившиеся в советский период обычаи гражданского оборота. В частности, задаток применяется в основном при заключении сделок между гражданами, хотя нет никаких видимых причин для обеспечения задатком каких либо других договоров.

Новшество таких способов обеспечения обязательств, как удержание и банковская гарантия иногда объясняет их сравнительно не широкое распространение. К тому же, банковская гарантия, наряду с поручительством и иногда залогом, требуют привлечения третьих лиц в качестве гарантов надлежащего исполнения обязательства, что влечет определенный материальный риск для этих лиц. Дабы максимально обезопасить поручителя и гаранта от убытков ГК РФ провозглашает возмездный характер этих способов обеспечения обязательств.