Толкованием называют также акты государственных органов и высказывания отдельных лиц, преследующие целью разъяснение содержания правовой нормы[17].

“В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленных на раскрытие выраженной в них воли законодателя”[18].

В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование.

Аналогичные высказывания встречались и в дореволюционной литературе.

Применение нормы права к конкретному случаю предполагало, что уже установлена сама норма права. Такое установление прежде всего было направлено на то, чтобы выяснить, действительно ли существует такая норма права, и, если да, то действительно ли она читается так, как написано в законе. Указанная задача осуществлялась путем критики, ставящей себе целью определить подлинность нормы и правильность ее текста.

При этом дореволюционные правоведы различали два вида критики: высшую и низшую.

Низшая критика заключалась в установлении подлинности текста нормы, т.е., во-первых, в признании нормы, действительно исходящей от того законодателя, которому она приписывается, и, во вторых, в признании верного чтения текста. В результате низшей критики устраняются, например, опечатки, описки, которые допущены в документе, содержащем текст закона.

Задачей высшей критики является проверка юридической силы обнародованных законов. Другими словами, в результате высшей критики устанавливалось следующее: во-первых, является ли обнародованный закон выразителем воли тех элементов власти, которым присвоена законодательная власть, и, во-вторых, не противоречит ли обнародованный закон основным началам конституции[19].

За критикой следует толкование. При этом Г.Ф. Шершеневич утверждает, что недопустимо смешение критики и толкования. Отличие их, по его мнению, состоит в том, что толкование имеет своей целью выяснить мысль нормы по ее выражению, тогда как критика ограничивается установлением точности выражения. Иначе говоря, критика исследует, как выразился закон, а толкование раскрывает, что содержится в этом выражении[20].

По мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя рассматривать процесс толкования как научную деятельность. Причина заключается в том, что толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права, но это вовсе не означает, что это уяснение мысли будет носить научный характер. Гражданин относится к пониманию нормы права так же, как к пониманию всех тех слов, которые обращены к нему со стороны других лиц. Ничего систематического в этой деятельности нет, а это и есть требование науки. Профессиональный юрист в процессе толкования законов отличается не какой-то особой юридической логикой, которой не существует, не научным изучением явлений особого рода, которых в данном случае не имеется, а опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для искусства толкования, но не науки[21].

Однако вряд ли можно полностью согласиться с указанным мнением. Опытный юрист, действительно, довольно часто легко “схватывает” абстрактный смысл той или иной нормы права и применяет ее к конкретной ситуации. Но такое понимание нормы права имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так и опыт других[22]. А это, на наш взгляд, как раз и характеризует собой системность. Более того, когда речь идет о доктринальном толковании, которое делается учеными в монографиях, статьях, комментариях, либо об официальном толковании, даваемом высшими судебными органами, имеется в виду научная деятельность интерпретаторов.

По всей видимости, поэтому далее Г.Ф. Шершеневич признает, что все-таки недопустимо утверждать, будто толкование не поддается никаким правилам, что оно свободно, как творчество поэта[23].

Подводя итог рассмотрению вопроса о понятии толкования, хотелось бы сделать следующие выводы:

1) толкование представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения, направленную на установление содержания правовой нормы, и состоящую их уяснения нормативного предписания и его разъяснения;

2) толкование, как правило, имеет под собой научную основу;

3) правильное и одинаковое толкование всеми субъектами правоприменения способствует единообразному применению закона, и, следовательно, укреплению принципа законности — основополагающего принципа любого демократического государств Толкование норм права - это деятельность компетентных органов государства, общественных организаций и отдельных граждан по осознанию ими действительного содержания норм. И тот, кто применяет правовую норму, и тот, в отношении которого применяется эта норма, должны убедиться, что ее смысл и содержание именно таковы, какими их определил законодатель.

Поэтому найти ту или иную норму для применения еще недостаточно. надо еще понять, когда и почему она появилась, какие цели ставили при ее принятии, что, собственно, она устанавливает, определяет. Кроме конкретизации общего характера нормы, наполнения его конкретным содержанием, толкования почти всегда требуют и так называемые оценочные понятия, широко используемые в понятийном аппарате юридических норм. Происходит детализация, конкретизация оценочных понятий, их примерка для распрострпанения на конкретные фактические обстоятельства.

1. 3. Способы (приемы) толкования права.

Различают несколько способов толкования, которые обеспечивают ясность смысла толкуемых норм: грамматический, филологический, исторический, телеологический, функциональный, языковой, логический, систематический.[24] Разделяют термины способ и приём толкования. Способ – это технические приёмы и средства познания. Приём – это конкретное познавательное действие, движение мысли: сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и др., т.е. инструменты познания права. Способы толкования определены основными сферами правовой деятельности, те сферами бытия права: основные виды правовых предписаний; специфика языка права; правовые отношения; правосознание. Поэтому основными способами толкования права являются: систематический, филологический, историко-политический, логический.

1.3.1 Систематический способ толкования права.

Систематический способ это уяснение смысла правовой нормы путём сравнения её с другими нормами, выявление её связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В ходе уяснения познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и др. В результате устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами. Существуют несколько правил устранения противоречий:

- Если в противоречие вступают нормы права, изданные разными органами, то руководствуются нормой права, установленной вышестоящим органом.