При оценке доказательств судя должен руководствоваться законом. Причём закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определённые правила, в других закон даёт лишь общие ориентиры. Соблюдение соответствующими органами установленной законом правовой процедуры в стадии предварительного расследования рассматривается как гарантия законности полученных при этом доказательств. Стадия назначения судебного заседания по отношению к предварительному расследованию является стадией контрольной, поверочной, следовательно и оценка доказательств носит проверочный характер. В этом значении деятельность судьи до судебного рассмотрения дела предотвращает постановку на судебное разбирательство поверхностно расследованных дел и тем самым предупреждает необоснованное помещение на скамью подсудимых невиновных лиц и их осуждение. Это служит серьёзной гарантией прав, законных интересов и свобод личности. Большую роль в этом важном деле играет полная и объективная оценка судьёй собранных доказательств. К тому же правильная оценка доказательств позволяет выявлять ошибки и недостатки в деятельности органов предварительного расследования, а следовательно способствует повышению качества работы следственных органов и судебной работы в целом.

При оценке достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании проверяется всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Должно быть проверено, все ли преступные деяния вменены обвиняемому, и все ли лица причастные к преступлению привлечены к уголовной ответственности. Если при оценке достаточности доказательств выявится, что кто-то из причастных к преступлению лиц не был привлечён к уголовной ответственности и основания для выделения на него материалов отсутствуют, дело возвращается для дополнительного расследования. Недостаточность доказательств может повлечь, также, прекращение уголовного дела.

С другой, стороны признание достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании вовсе не означает доказанности обвинения. Вторжение судьи в решение вопроса о виновности обвиняемого создало бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства.

Отсюда следует, что оценка доказательств имеет свои довольно чётко обозначенные рамки и судья, проводя её должен неукоснительно их придерживаться.

Суммируя сказанное можно отметить, что оценка доказательств в стадии назначении судебного заседания - важный элемент уголовного процесса правильное, профессиональное применение которого будет способствовать свершению правосудия.

Формы уголовного процесса

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государствен­ных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представ­лены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, следует различать несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды исто­рии в различных государствах. Такими являются: частно-исковой, розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса.

Обвинительный процесс. Этот тип процесса характерен для раннего феодализма (напр. по «Русской Правде» 1020 г.).

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпев­шего. Обвинитель собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство состязательное и гласное. Дело ре­шается на основе представленных сторонами доказательств. Суд, князь и совещание знатных людей — вече только следили за состязанием сторон (поединки, ордалии и т.п.), выслушивал сви­детелей и в своем решении констатировал исход состязания.

Система доказательств представляет собой совокупность очис­тительных присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направлен­ное против власти и установленного ею порядка, неприемлемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках каратель­ную деятельность, устранила частно-исковое начало уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда уста­новление виновного в преступлении берет на себя государство.

Существенными чертами розыскного (инквизиционного) про­цесса является отсутствие прав у обвиняемого и возможность состязания с обвинителем, тем более что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи и обвинителя. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права личности не были защищены. Обвиняемый был бесправным объ­ектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Ре­шающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины, полученное и в результате пыток.

Производство следствия и судебное разбирательство были не­гласные, тайные, письменные. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подо­зрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого). Оконча­тельное учреждение розыскного уголовного процесса в России относится к началу XVIII века.

Буржуазно-демократические преобразования привели к ста­новлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя со­хранялись некоторые элементы частно-искового характера (на­пример, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса является государственное обвинение. Создает­ся новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбирательство состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится на началах процессуального

равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет «бремя доказыва-ния» виновности обвиняемого. Суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (так, напри­мер, признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор). Отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого. Состязатель­ность процесса (Англия, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.

Смешанный процесс получил свое наименование благодаря своему компромиссному характеру. С одной стороны, в нем выражены демократические принципы судебного разбирательства (устность, гласность, состязательность, непосредственность), а с другой — сохраняются отдельные элементы исторически более ранних форм уголовного процесса, в частности розыскного (ин­квизиционного) процесса, что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав обвиняемого и защиты на предварительном следствии, одновременное выполнение следо­вателем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и по делу в целом.