1. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития.

2. Взаимопереплетение культур.

3. Сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспективы развития.

На основе сформулированных признаков, отмечает Л.И.Семенникова, можно выделить три типа развития (цивилизации): непрогрессивной формы существования, циклического развития.

Критерии, выделенные А.Тойнби, не безупречны. Так, П.Сорокин, в этой связи писал, что определение цивилизаций - не самое сильное место в теории Тойнби, в первую очередь потому, что неясно, единство какого рода представляет собой цивилизация, каков ее стержень. В литературе было отмечено, что понятие "цивилизация" оказалось у Тойнби размытым в силу того, что он попытался сделать цивилизованный подход всеобъемлющим вопреки им самим признанному принципу дополнительности. Более того, Т.В.Панфилова считает, что как бы ни уверял нас А.Тойнби, будто он устанавливал критерии цивилизации на основе наблюдения над историей, очевидно, что прежде чем выработать критерий путем сопоставления цивилизаций, последние должны быть выделены, а чтобы их выделить необходимо иметь готовый критерий. То есть мы попадаем в логический круг. Тойнби разорвал его за счет мировоззренческого постулата, согласно которому История - это ответ человека на вызов Бога. Тем самым разрозненные исторические факты обрели некое идеальное единство, частями которого выступают цивилизации как многообразные способы реакции людей на Божественные проявления. Таким образом, "цивилизованный" подход представляет собой причудливое сочетание идеалистического истолкования истории с эмпирическим методом.

4. Возможный синтез подходов

Какова же новизна в методологическом подходе, предлагаемом А.Тойнби? Видимо, следует согласиться с цитируемым выше автором, который отмечает, что не следует смешивать Тойнби-историка и Тойнби-методолога. Гуманистическая направленность, эрудиция и наблюдательность историка помогли Тойнби привлечь внимание читателя к перечисленным вопросам исторической науки. Что же касается новизны цивилизованного подхода, как методологического инструмента, направленного на познание социальной действительности, он, по меньшей мере, указывает на недостаточную полноту формационной теории. Но ни в коем случае не означает ее полного отрицания. И из утверждения Маркса о том, что в капиталистическом обществе экономический базис в конечном счете определяет политическую и идеологическую надстройку, вовсе не следует ни то, что так бывает во всех общественных системах, ни то, что так бывает всегда в капиталистическом обществе.

Очевидна определенная ограниченность формационного подхода, рассматривающего социум как однолинейное, однопорядковое явление. С другой стороны дополнить, формационный подход "цивилизованным" - это значит ограниченное понимание истории дорисовать историческими картинками. В итоге ничего нового в истолковании истории мы не получим.

Следовательно, ближайшая наша задача - превзойти формационный подход с помощью более совершенного метода, способного охватить реальность полнее и многообразнее в соответствии с требованием времени. И в первую очередь, видимо, надо составить себе ясное представление о том, какими средствами изучения истории мы располагаем, каковы их реальные возможности и границы, не впадая при этом ни в односторонние увлечения, ни в неоправданное ниспровергательство.

ЛИТЕРАТУРА

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991. – С. 85.

2. Денисов А.и. Сущность и форма государства. - М., 1960; М.И.Байтин определяет тип государства как "систему сущностных признаков государств одной и той же общественно-экономической формации, выражающих общность их экономической основы,, классовой сущности и социального назначения" (Байтин М.И. Государство и политическая власть. - Саратов, 1972).

3. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве. //Общественные науки и современность. - 1994. - №2. - С.65-66.

4. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. - Т.39. - С.76.

5. Панарин А.С. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество"? //Философские науки. - 1991. - №8. - С.3-4.

6. Семенникова Л.И. Проблемы цивилизованного подхода к истории. – Уфа, 1994. – С. 33.

7. См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.46. - С.100-101.

8. См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая Степь. - М., 1991; Гумилев Л.Н. от Руси к России. - М., 1992.

9. См.: Панфилова Т.В. Формационный и “цивилизационный” подходы: возможности и ограниченность.//Общественные науки и современность. –1993. – № 6. – С. 86-87.

10. См.: Шемякин Я. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышление о “Постижении истории” Тойнби).//Общественные науки и современность. – 1993. – № 2.

11. См.: Юшков С.В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость (до XIX в ) - Ученые труды ВИЮН, вып. УШ, 1946. - С. 126-127.

12. Сорокин П.А. Социологические теории современности. – М., 1992.

Тойнби А. Постижение истории. –М., 1991. – С. 731.