Наиболее адекватной и типичной формой феодального государства являлась монархия. Она была политической формой господства помещиков в период феодальной раздробленности, в период расцвета феодализма - сословно-представительная монархия, в период разложения феодализма и развития буржуазии - абсолютная монархия.

Помимо монархической формы правления феодальному типу государства известна республиканская форма правления (в Италии - Венеция, Флоренция, Генуя, на Руси - Великий Новгород, Псков). Феодальные республики, не являясь распространенной формой правления, складывались в результате роста и могущества городов. Высшие органы власти в республиках-городах формировались из представителей богатых и знатных семей.

Многообразие форм феодального типа государства определяется экономическими условиями развития той или иной страны, а следовательно, и степенью глубины и противоречий, происходящих в недрах феодального общества. "И здесь, - писал В.И.Ленин, - о феодальном обществе, - формы государства были разнообразны, и здесь мы имеем и монархию и республику, хотя гораздо более слабо выраженную, но всегда господствующими признавались единственно только помещики-крепостники. Крепостные крестьяне в области всяких политических прав были исключены абсолютно".

Важной причиной, которая способствовала переходу от одной государственной формы в эпоху феодализма к другой следует назвать борьбу против внешних врагов, которая в свою очередь, обусловливалась социально-экономическим развитием. Так, например, самооборона против рыцарей-захватчиков повлияла на изменение политической структуры Новгорода и Пскова в сторону усиления централизованной власти.

Изменение и развитие форм феодального государства в целом связано, как отмечалось в советской юридической литературе, с главными этапами исторического развития феодального государства, проходящего в основном четыре стадии: а) раннефеодальное государство; б) феодально-раздробленное государство; в) централизованная сословно- представительная монархия; г)абсолютизм.

Еще большим разнообразием характеризуется форма буржуазного государства; ограниченная монархия, республики (президентские, парламентские).

Пережитком было принято считать, что для буржуазного государства конституционная монархия является устаревшей формой, а наиболее типичной, характерной формой государства для буржуазии является демократическая республика (президентская или парламентская). Так, Австрия, Италия, ФРГ - республики парламентские, США -президентская республика.

Да, следует согласиться с тем, что теория социально-экономических формаций в основном базировалась на эмпирическом материале, прежде всего европейских стран.

К.Маркс, вслед за Гегелем считал, что история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. У Гегеля это восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский мир). У Маркса в предисловии к "Критике политической экономии" азиатская, античная, феодальная и капиталистические формации, а в подготовительных рукописях к "Капиталу" - докапиталистические и посткапиталистические общества.

Всемирно-историческая интерпретация истории имела научное значение в рамках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в какой это имело место в Западной Европе.

Далее, развитие характеризовалось как однолинейное, одномерное движение стран и народов мира по пути к процветанию и прогрессу. Как исключение - отдельные народы могли пройти тот или иной этап в своем развитии (к примеру, Монголия, Куба, Вьетнам).

Формационная теория, считает А.С.Панарин, создала своего рода "плановую историю", которая рушится сегодня вместе с нашим плановым хозяйством.

Однако существуют и другие подходы к определению места и роли общественно-экономических формаций.

Так, Т.В.Панфилова считает, что возможности формационного подхода (безотносительно к тому, какие надежды возлагали на него его создатели или сторонники) остаются еще непроясненными.

Периодизация истории по общественно экономическим формациям предстает как периодизация становления социально-экономического отчуждения. Общественно-экономические формации под таким углом зрения представляют собой этапы экономического порабощения, подчинения человека всевластью экономических законов, что в свою очередь создавало предпосылки для его личной свободы. Если сопоставить общественно-экономические формации, далее отмечает Т.В. Панфилова, по следующему критерию: господствует ли социально- экономическое отчуждение в данном обществе или только представлено в нем в качестве одной из тенденций, - мы получим всего две формации - капиталистическую и посткапиталистическую. Теория формаций, по ее мнению, помогает осмыслить только то, что попало в "конус" (имеется в виду история социально-экономического отчуждения. - К.Т.-А.Х.) единой всемирной истории на основе социально- экономических отношений. Эта теория не помогает ни в осмыслении качественно нового состояния общества, ни в понимании всего того, что отсекается "конусом" единой всемирной истории и остается за его рамками.

Отметим, что с распадом Советского Союза периодизация развития общества и государства, основанная на социально- экономических формациях, стала терять как своих сторонников, так и с большой остротой обозначила, что для выявления природы государства анализа лишь социально-экономических отношений явно недостаточно.

2. Цивилизационный подход

Исследователи все большее внимание стали уделять цивилизованному подходу, отличая при этом ограниченность формационного.

Каковы же факторы, определяющие содержание цивилизованного подхода? Единства, как в определении понятия цивилизации, как и компонентов, составляющих его содержание в литературе не существует. Так, Н.Я.Данилевский писал, что "главное .должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного. художественного, одним словом. исторического развития".

Заметный вклад в развитие цивилизованного подхода внес А.Тойнби. Изучая всемирную историю, А.Тойнби предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами.

Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, наконец, их число было доведено до 13, в частности такие, как:

египетская;

китайская;

западная;

православная;

арабская:

мексиканская;

иранская;

сирийская;

дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразделены на подобное количество типов). Остальное общество он считал побочными вариантами самостоятельных цивилизаций.

В качестве критериев цивилизации Тойнби назвал религию, точнее вселенскую церковь, и степень удаленности от места возникновения.

Выделение типов развития осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, носят достаточно общий характер, а с другой, позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. В качестве таких признаков называют: