Существуют различные точки зрения на то, какой закон регулирует переход права собственности, если вещь приобретается не в том государстве, где она находится. Так доктрины некоторых стран высказываются в пользу применения закона места нахождения вещи, другие же наоборот отдают предпочтение личному закону собственника.

Например, в США и Великобритании довольно долгое время господствовал принцип, согласно которому права на движимость определяются личным законом собственника.

Во Франции в некоторых случаях переход права собственности на движимость определяется законом места нахождения вещи. Одновременно в наследственном праве переход имущества в порядке наследования часто определяется личным законом наследодателя. Однако сегодня принцип личного закона рассматривается скорее как исключение из правила, он продолжает сохраняться лишь в праве отдельных государств - Аргентины, Бразилии.

Таким образом, как правило, именно принцип lex rei sitae определяет, какие вещи могут быть объектом права собственности, объем и содержание прав и обязанностей собственника, а также возникновение, переход и прекращение права собственности.

Принцип закона местонахождения имеет большое значение и при разрешении вопроса защиты добросовестного приобретателя. Здесь также возникают коллизии. Это связано с тем, что вопрос о защите добросовестного приобретателя вещи против виндикационного иска со стороны собственника разрешается по-разному в различных странах.

Принцип rei sitae при разрешении данного вопроса при разрешении этого вопроса признается в странах общего права, где применяется закон местоположения вещи в момент приобретения.

Во Франции же распространено правило, согласно которому, если вещь перешла во владение добросовестного приобретателя вне территории Франции, то французский закон будет применен после того, как вещь окажется на французской территории.

Не возможно применение привязки rei sitae, когда речь идет о правах на имущественный комплекс (universitas juris), в состав которого входят и вещные, и обязательственные права, а иногда и такие исключительные права, как авторское право, право на товарный знак и т.д.

То есть универсальное правопреемство в порядке наследования не может определяться по закону местонахождения вещи. Использование этого закона в данном случае возможно, только если отказаться от универсального правопреемства в наследовании или если выделить из наследственной массы определенные вещи для подчинения их «специальному наследственному режиму» - закону местонахождения данной вещи.

Таким образом, привязка к закону местонахождения вещи не может быть использована для определения судьбы имущества иностранной организации в случае ее ликвидации. Этот вопрос может быть решен лишь по личному закону компании, чей филиал ликвидируется.

Коллизионные вопросы, касающиеся перехода риска случайной гибели вещи по договору.

Коллизионный вопрос в данном случае возникает из того, что национальное законодательство различных государств по-разному решает проблему перехода риска. В ряде стран принято использовать принцип римского права, согласно которому риск переходит на покупателя в момент совершения контракта независимо от того, переходит ли в этот момент на покупателя право собственности на проданный товар (periculum est emptoris). Этот принцип отражен в законодательстве таких стран, как Швейцария (ст. 185, ч. II, швейцарского кодекса обязательственного права), Голландия (ст. 1496 и след. ГК Голландии), Япония (§ 534 ГК Японии), в ряде законов стран Латинской Америки. В данном случае речь идет об индивидуально определенных или индивидуализированных - путем выделения из общей массы - вещах.

В законодательстве же других стран принят принцип, согласно которому риск несут собственник, т.е. принцип «res perit domino». Это значит, что момент перехода риска совпадает с моментом перехода права собственности. При этом, однако, в разных странах по-разному определяется момент перехода права собственности. Так во Франции, в соответствии со ст. 1138 ФГК, момент перехода права собственности и риска приобретателя вещи определяется моментом совершения контракта (для вещей, определенных родовыми признаками, требуется «выделение» предмета продажи по обоюдному согласию сторон).

В английском законе о продаже товаров 1863 года (ст. 20) выражен аналогичный принцип совпадения обоих моментов, за одним исключением - момент перехода права собственности определяется в соответствии с намерениями сторон по контракту (при наличии презумпции, что собственность перешла в момент совершения контракта; sec 17).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что независимо от того, совпадают или нет указанные два момента, «переход права собственности и переход риска являются различными гражданско-правовыми категориями, только в первом случае налицо вопрос вещного права, во втором же случае речь идет о праве обязательственного характера»[3]. Это положение действует и при разрешении соответствующих коллизионных вопросов. Большинство авторов едины во мнении, что вопрос о моменте перехода риска имеет самостоятельную коллизионную привязку и этим отличается от вопроса о моменте перехода права собственности, ведь, как уже было сказано, коллизионный вопрос о переходе риска - вопрос обязательственного статута. Лишь во французской литературе принято связывать коллизионный вопрос перехода риска с коллизионным вопросом перехода права собственности и подчинять решение обоих закону местонахождения вещи.

Коллизионные вопросы отношений, касающихся момента перехода права собственности и риска, регулируются также в отдельных международных соглашениях. Так Гаагская конвенция о праве, применяемом к переходу права собственности в международной торговле товарами, 1958 года также проводит принцип самостоятельных коллизионных привязок для каждого из названных вопросов. Эта конвенция решает некоторые вопросы, касающиеся перехода права собственности, не на основании принципа lex rei sitae, а на основании обязательственного статута, то есть права, применяемого сторонами к сделке внешнеторговой купли-продажи.

Коллизионные нормы в Российском законодательстве.

В действующем российском законодательстве также существует несколько коллизионных норм, которые касаются права собственности. Основное правило содержится в ст. 164 Основ гражданского законодательства 1991 года. Эта статья закрепила ряд положений:

- установлено, что право собственности на имущество определяется по праву страны, где это имущество находится (ч. 1 ст. 164 Основ);

- предусмотрено, что право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по праву страны, где транспортное средство внесено в реестр;

- согласно ч.2 статьи, возникновение и прекращение права собственности на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности, если иное не предусмотрено российским законодательством. То есть, если право собственности на движимую вещь возникло по закону ее места нахождения, то оно не может прекратиться в силу перемещения вещи в другую страну, где на основании действующего в ней законодательства такое право собственности не могло бы возникнуть в таком же порядке, как в первой стране.