Хотя опрос среди следователей и прокуроров, в свою очередь, показал, что допускать защитников к ознакомлению с материалами дела нужно еще позднее – перед самым судебным заседанием. Т.е. существует на сегодняшний день эта проблема, к которой подходят с разных сторон.

Кроме того, практика показывает, что в судебных заседаниях участники уголовного процесса, в том числе и судьи, как правило, относятся к защитительным речам не объективно, принимают во внимание не все обстоятельства и доводы, изложенные защитником. И поэтому целесообразнее, конечно, ввести такой институт как суд присяжных (в проекте УПК РФ это намечается), который бы подходил к осмыслению и принятию защитительной речи с другой стороны, более объективной.

Таким образом, мы видим, что существует достаточное количество пробелов, проблем, которые нужно разрешить и законодателю, и самому защитнику. Большинство из них я попыталась продемонстрировать непосредственно в самой работе.

Естественно, здесь нужно оговориться, что в данной работе рассмотрены и проанализированы не все вопросы, касающиеся этой темы, поскольку, как видно, это слишком объемная и необъятная тема, которую в одной работе очень трудно изложить. И я описала только главные из них, которые наиболее применимы и присущи нашей жизни.

М.Чельцов-Бебутов. О проверке доказательства/ «Вестник советской юстиции», 1926 г., 7/65

Ю.И.Стецовский. Уголовно-процессуальная деятельность защитника, «Юридическая литература», 1982г.,

М.Чельцов-Бебутов. Указанное сочинение, стр. 256

И.Д.Перлов. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. «Госюриздат», 1957 г.

И.Д. Перлов. Право на защиту, «Знание», М., 1969г.

И.Д.Перлов. Судебная этика / «Советское государство и право», 1970г., № 12, Г.П.Саркисянц. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе, Ташкент, 1965г., Изд. «Наука».

А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М., 1960г.

М.Л.Шифман. Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г.

Я.С.Киселев. Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд. Ленингр. Университета, 1967г.

М.Л.Шифман. Некоторые вопросы защитительной речи. Указ. Сб., 1947г.,

[1] Бохан. Формирование убеждений суда. Минск, 1973г., стр.121

[2] Бюллетень ВС РСФСР, 1970г., №6, стр.10

[3] М. Чельцов-Бебутов, касаясь вопроса о прениях сторон, давал им отрицательную оценку, указывая, что речи обвинителя и защитника сводятся ко взаимно противоположным утверждениям о том, что происходило на судебном следствии, что из такого спора, если что и рождается, то только туман, путающий судей; реплики сторон являются лишь более или менее остроумным препирательством на личной почве. (М.Чельцов-Бебутов. О проверке доказательства/ «Вестник советской юстиции», 1926 г., 7/65, стр.279-282)

[4] Собрание узаконений РСФСР, 1918г., №53, стр.597

[5] Ю.И.Стецовский. Уголовно-процессуальная деятельность защитника, «Юридическая литература», 1982г., стр.46

[6] М.Чельцов-Бебутов. Указанное сочинение, стр. 256

[7] И.Д.Перлов. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. «Госюриздат», 1957 г.

[8]И.Д. Перлов. Право на защиту, «Знание», М., 1969г.

[9] См. курсовые работы за I, II курсы

[10] Как правильно подчеркнул известный адвокат Я.С.Киселев, «общественная значимость зависит и от того, в какой степени квалифицированно, убедительно и верно в ней выражаются научные взгляды, достижения правовой науки. Защитительная речь будет общественно ценной, если она опирается на ценные правовые воззрения, если эти воззрения в ней не отстаиваются с подлинной непримиримостью». (Я.С. Киселев. Общественное значение защитительной речи. Сб. «Новое законодательство и адвокатура», 1960г.)

[11] Хотя на сегодняшний день об этом с полной уверенностью говорить невозможно.

[12] Советская юстиция, 1966 г., №9, стр.12-14.

[13] См. курсовую работу за II курс.

[14] И.Д.Перлов. Судебная этика / «Советское государство и право», 1970г., № 12, стр.106.

[15] «Роль защиты в стадии подготовки дела к слушанию сведена к минимуму, поэтому и сама стадия далека от совершенства. По данным исследования, 40% судей всем своим поведением в процессе показывают, что они не сомневаются в виновности подсудимого; а 30% судей самоуверенно заявили, что для установления истины им не нужен ни прокурор, ни адвокат. При такой позиции судей адвокату приходится очень трудно». (И.Петрухин. Вам нужен адвокат, «Прогресс», М., 1993г.

[16] Подробнее см. в работе М.Л.Шифмана. Некоторые вопросы защитительной речи, «Защита по уголовным делам», юридическое изд. Мин.юст. СССР, М., 1948г.

[17] Herman de Baets. Искусство судебной речи, перевод с французского, 1912г., стр.20-22.

[18] М.Ажам. Искусство говорить публично, изд.2-ое, стр. 33.

[19] А.Ф. Кони. Собрание сочинений, том 5, стр. 356.

[20] Г.П.Саркисянц. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе, Ташкент, 1965г., Изд. «Наука».

[21] А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М., 1960г.

[22] кн. «Защита по уголовным делам», 1948г., стр.46.; П.Сергеич (Пороховщиков). Искусство речи на суде, 1910г., стр.351.

[23] После всего этого адвокат формирует свою процессуальную позицию, предварительно обсуждая ее со своим подзащитным. Вообще говоря, весьма важной предпосылкой успешной подготовки речи защитником является окончательное согласование с подсудимым принципиальных моментов дела.

[24] См. курсовые работы за I, II курсы.

[25] А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М., 1960г., стр.165.

[26] Целесообразность определенной структуры и плана защитительной речи отрицает также Р.Д.Рахунов.

[27] Я.С.Киселев. Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд. Ленингр. Университета, 1967г.

[28] М.Л.Шифман. Некоторые вопросы защитительной речи. Указ. Сб., 1947г., стр.114.

[29] Записки адвоката. Илья Брауде, стр. 200-220.

[30] Особенно это заметно в советской процессуальной литературе.

[31] Е.А.Матвиенко. Судебная речь, 1972г.; Г.П.Саркисянц. Указ. Сочинение., 1965г.; Ю.И.Стецовский. Защитник в судебных прениях /Советская юстиция, 1975г., №2.

[32] Подробнее: Е.А.Матвиенко. Судебная речь, 1972г.

[33] Ю.Ф.Лубшев. Адвокат в уголовном деле, Юристъ, М., 1997г.

[34] М.Л.Шифман. Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г. и др.

[35] «Итак, товарищи, судьи, вы не можете не признать, что нет никаких оснований объяснять предполагаемые деяния Новинской проявлением зависти и мести, и следовательно, из всей схемы обвинения выпадает весьма важное звено – мотивы деяния. А ведь совершение такого преступления, предполагающего наличие прямого умысла, не может быть лишено побудительных мотивов, если преступник не страдает душевной болезнью и не находится в состоянии временного расстройства душевной деятельности», (Сб. «защитительные речи советских адвокатов», 1956г., стр. 46).