Однако, Сорокин не останавливается лишь на классификации нарушений и критикуя множественные и разнообразные определения социальных нарушений исследователей и историков, предлагает не «передавать эмоции в словах», а попытаться «измерить социальные штормы».

Он опирается на «индикаторы социальных нарушений», которые собирались им за внушительный промежуток времени – с 60 века до н.э. до 20 века н.э.( т.е. охватывали античную цивилизацию Древней Греции, Рима, Византии и европейскую цивилизацию с 6 века н.э.). Эти индикаторы нарушений стали им изучаться в комбинации четырех качественно-количественных аспектов.

1. Зона нарушений (оценка в зависимости от их места в социальном пространстве):

· нарушения локального характера, в сельской местности или в небольшом ограниченном районе – 1 балл;

· нарушение локального характера, в нескольких сельских районах или маленьком городке – 3 балла;

· в большом городе – 5 баллов;

· в нескольких городах среднего размера, в одном важном городе или маленькой провинции – 10 баллов;

· в большой провинции или части столицы – 20 баллов;

· в нескольких больших провинциях или в целом в столице – 40 баллов;

· нарушение в столице, перекинувшееся на несколько провинций – 60 баллов;

· нарушения, захватившие большую часть страны – 80 баллов;

· в стране – 100 баллов.

2. Пропорции населения, активно включенного в нарушение (за и против):

· нарушение, произведенное несколькими лицами (заговорщики, преступники и т.п.) – 10 баллов;

· нарушение, произведенное небольшой группой лиц – 30 баллов;

· нарушение, совершенное небольшой общностью (профсоюзная, партийная и т.п.) – 50 баллов;

· нарушение большого массива населения, комбинирующее действие нескольких указанных общностей – 70 баллов;

· нарушения, привлекшие практически все взрослое население – 100 баллов.

3. Пропорции напряженности нарушения (по колебанию насилия и жестокости):

· нарушение без насилия – 1 балл;

· незначительное насилие – 3 балла;

· покушения на жизнь и собственность в большом размере – 5 баллов;

· масштабные насилия и свержение власти в местных центрах, без серьезных социальных эффектов – 7 баллов;

· тотальное насилие, сбрасывание центральной власти, приведения к серьезным последствиям – 10 баллов.

4. Продолжительность нарушения:

· один или несколько дней – 1 балл;

· несколько недель – 3 балла;

· многомесячные – 5 баллов;

· год – 10 баллов;

· два года – 15 баллов;

· три года – 20 баллов;

· четыре года – 25 баллов;

· более пяти лет – 30 баллов.

По этой четырехаспектной схеме делались замеры нарушений и сводились в общие списки, таблицы, графики и диаграммы; использовались фактические данные, собранные в многотомной Британской энциклопедии, в исторических хрониках, научных историографических изысканиях. Всю эту информацию Сорокин очень интересно оформил: разбил «горизонталь» на «отдельные исторические единицы в лице национальных государств»: Англию, Францию, Италию, Испанию, Нидерланды, Россию и две пары Германию-Австрию, Польшу-Литву. «вертикаль» разбил на временные отрезки по 25 и 100 лет. Таким образом все эти сведения раскрывали увеличение и уменьшение («флуктуацию») социальных нарушений «по горизонтали» - от страны к стране, от цивилизации к цивилизации, «по вертикали»- от периода к периоду.

Этот массив информации собирался и предварительно обрабатывался многими людьми: специалистами по военной социологии, по праву, культурологами и т.д., в основном из ученых русского зарубежья.

Безусловно, по объему данных этот анализ беспрецедентен. В целом он представляет, вероятно, довольно реальную картину. Но мне хотелось бы отметить некоторые существенные недостатки этой «системы строгой квантификации».

Сам Сорокин критикует исследователей и историков за «…вербальный квантатизм»[49]: «великая революция», «мелкие и отдельные беспорядки», «сравнительно бескровные», «очень жестоко», «долго», «большие грабежи» …», однако, сам также допускает подобные ошибки. Особенно это заметно при классификации второго и третьего аспектов.

То, что Сорокин более четко классифицировал, например колебания насилия и жестокости и дал каждому классу определенную количественную оценку, то как, в таком случае, четко и так же «строго» количественным образом определить такие понятия Сорокина, как «незначительное насилие», «….{насилие} в большом размере», «масштабное» и «тотальное» насилие? В чем, например, конкретная «количественная» разница между «масштабным» и «тотальным» насилием? Одно лишь различие в особенностях свержения власти (в местных центрах при «масштабном» и центральной власти в «тотальном» насилии) не проясняет картину, а дополнительно приведенные Сорокиным такие характеристики как «без серьезных социальных эффектов» в первом случае и «приведение к серьезным социологическим последствиям» во втором, сами по себе требуют дополнительного пояснения, как количественно и «строго» дифференцировать «серьезность» и «несерьезность» социальных эффектов, какими индикаторами (следуя логике Сорокина) мы можем их оценить? По сути, здесь необходимы такие же «классификации», только уже для использованных Сорокиным не вполне четко очерченных понятий.

Что касается классификации Сорокина по «…пропорции населения, активно включенного в нарушение (за и против)», необходимо отметить следующее.

Во-первых, никакой пропорции нет, так как Сорокин, в сущности, классифицирует количество лиц, «произведших», «совершающих» нарушение. Пропорция предполагает определенное отношение, в данном случае Сорокин выбирает количество людей, поддерживающих нарушение («за») и количество людей, настроенных против нарушения («против»). Следовало бы придерживаться выбранной стратегии и указывать именно эти общности, причем не просто какие-то их количественные характеристики, а именно отношение (пропорцию), выраженное также количественно. Кроме того, возможно, было бы более верным выяснить процентное отношение каждой группы населения, условно обозначенной как группа «за» и группа «против», по отношению к общему количеству населения исследуемых населенных «зон нарушения», ведь кроме вышеуказанных групп следует выделить и население настроенное нейтрально по отношению к «нарушению».

Во-вторых, возможно ли говорить о разделении таких приведенных им классов, как, например, 2 и 5, 1 и 5, 1 и 3, 2 и 4 и т.д. , если любая «большая общность» («большой массив населения», «все активное и взрослое население») не может сама по себе, аморфно, «произвести нарушение», в любом случае, в этой группе будут присутствовать лица, или группа лиц, спровоцировавшая и организовавшая на «нарушение» представителей этой «общности».

В-третьих, какими количественными характеристиками отделить употребляемые Сорокиным понятия «несколько лиц», «небольшая группа», «большая общность», «большой массив»? Возникает уже упомянутая по отношению к третьему из четырех аспектов проблема.

Возможно, указанные мною недочеты совершенно незначительны, кроме того, возможно в оригинале (3 том «Социальной и культурной динамики», вышедший в1937 году) со свойственной Сорокину скурпулезностью и методичностью он более подробно, чем представлено в интерпритации И.А. Голосенко, описывает классификации и индикаторы нарушений. К сожалению, пока нет возможности изучить его центральный труд американского периода на русском языке. Это позволило бы обсуждать возникающие проблемы более конкретно.