При решении вопроса о том, какой правовой режим обяза­тельного страхования предпочтительнее, необходимо учитывать ряд факторов: соответствие отрасли гражданского права фор­мирующимся рыночным отношениям, уровень развития правоприменительных отношений, исторические традиции. До сих пор актуальны мысли, высказанные в 1906 г. А. Манэсом[8], о том, что участие в страховании требует от клиента известного осознания той экономической выгоды, которая им приобретается, если та­кого осознания нет, то к страхованию обращаются сравнительно мало или, имея неправильный взгляд на страховое дело, стре­мятся получать выгоду посредством неправомерных и даже прямо преступных приемов.

Нельзя также забывать и то, что в тех странах, в которых обязательное страхование осуществляется на основе договоров, договорные отношения регламентируются специальным законодательством о страховом договоре. Для формирования государ­ственной политики в сфере обязательного страхования немало­важное значение имеет установление критериев допуска стра­ховщиков осуществлять обязательное страхование. Во всем мире, в том числе и в России, страховая деятельность является тем видом предпринимательства, который регулируется государст­вом особым образом. Одним из способов такого регулирования является требование соблюдения страховщиком условий, уста­новленных государственными органами, для качественного про­ведения тех или иных видов страхования, в том числе и обяза­тельного. В ФРГ, например, страховщики, осуществлявшие обя­зательное и монопольное страхование зданий и сооружений, до последнего времени были строго определены и функционирова­ли как юридические лица, деятельность которых регулирова­лась публичным правом. Они были разделены на три группы.

1. Учреждения принудительного страхования. Обязательное страхование осуществлялось в силу закона. Стра­ховая защита выполнялась автоматически с момента приобрете­ния или постройки владельцем здания или сооружения.

2. Учреждения обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществлялось в силу закона, но владелец здания или сооружения для установления страховых правоотношений должен был выразить свою волю, подав заяв­ление в данное учреждение.

3. Учреждения монопольного страхования.

Владелец здания или сооружения не обязан был страховать их от пожара. Но если он изъявлял такое желание, то обязан был установить страховые правоотношения с учреждением мо­нопольного страхования.

Данный пример показывает, насколько разнообразными мо­гут быть условия, которым должны соответствовать как стра­ховщик, так и страхователь при проведении обязательного стра­хования в рамках даже одного вида.

В Европе в XX в. обязательное страхование способствовало усилению процесса концентрации капитала. Государственное страхование существовало в различных формах: монопольной и немонопольной, добровольной и обязательной. При этом эти формы переплетались между собой. В результате классификация пра­вовых форм государственного страхования выглядела следую­щим образом:

· добровольное государственное страхование, конкурирующее с частным (конкурентно-добровольное страхование);

· добровольное государственное страхование, имеющее в той или иной мере монопольной характер (монопольно-добровольное государственное страхование);

· монопольное государственное страхование, являющееся в то же время и обязательным (монопольно-обязательное государ­ственное страхование);

· обязательное страхование в государственном (публично-пра­вовом) учреждении. Проводилось в случае, если данный риск не был застрахован в частных страховых компаниях, т. е. за стра­хователем было сохранено право выбора страховщика и тем са­мым сохранялась страховая конкуренция — земское обязатель­ное страхование в России (конкурентно-обязательное страхо­вание).

Монопольное государственное страхование в Европе было спе­циальным, т. е. его ограничение осуществлялось:

· по отдельным видам страхования;

· по объектам монопольного страхования;

· по районам действия монополии.

По первому виду государственной страховой монополии огра­ничение проводилось только по видам страхования (монополия по одному или нескольким видам или отраслям страхования), не ограниченным ни территориально (какой-либо отдельной мест­ностью в пределах данного государства), ни каким-либо видом объектов (в пределах данного вида страхования). Далее следуют монополии, ограниченные видами и объектами страхования, но тоже не ограниченные территориально. Затем идут монополии, ограниченные видами страхования и районом действия, но не ограниченные в указанных пределах каким-либо одним видом объектов.

Возможен был четвертый вариант монопольного государственного страхования, ограниченного всеми тремя признаками — видами, объектами и районами действия страхования. В то же время надо признать во многих случаях условный характер этого ограниче­ния монополий (конкурентная деятельность частных страховых обществ по монополизированным операциям; перестрахование мо­нопольной государственной страховой организацией крупной доли своих рисков в частных страховых компаниях).

Юридические формы обязательного страхования можно под­разделить на две основные группы:

· обязательное страхование, осуществляемое определенной (как правило, государственной) страховой организацией (обязательно-монопольное);

· обязатель­ное страхование, осуществляемое любой, по выбору страхователя, страховой организацией (обязательно-конкурентное).

Обя­зательно-конкурентное страхование можно классифицировать сле­дующим образом:

· страхование, при котором ни одной из конкурирующих стра­ховых организаций не отдается предпочтения;

· страхование, при котором при сохранении за страхователем права выбора страховщика все же отдается предпочтение одно­му из страховщиков (как правило, государственному);

· эвентуальное страхование, при котором, если страхователь своевременно не использовал право выбора, наступает обязан­ность страховаться именно у данного страховщика.

Наряду с основной юридической классификацией обязатель­ного страхования — по признаку права выбора страховщика стра­хователем — можно установить и иные классификации, напри­мер по признаку полноты обязательного страхования имущества в полной стоимости объекта или частичной, что позволит соче­тать его с добровольным страхованием.

Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что совре­менное российское страховое законодательство в области обяза­тельного страхования будет не менее разнообразным по методам его регулирования и удовлетворит самые различные потребнос­ти субъектов страховых правоотношений.

В нынешний переходный период необходимо решить важней­шие задачи, которые возникают при формировании государственной политики в сфере обязательного страхования.

Одна из них — это разграничение предметов регулирования обязательного страхования (обязательного государственного стра­хования как его разновидности) и государственного социального страхования. Проблема усугубляется тем, что сегодня в России отсутствует закон о государственном социальном страховании, в котором были бы определены его понятия, цели, принципы, по­рядок и условия проведения. Анализируя отношения, возникаю­щие при обязательном страховании и государственном социаль­ном страховании, можно сделать вывод, что в отдельных случа­ях их трудно разграничить.