Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменения материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках. Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификацией на основе отношений собственности. Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным.

В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции государства является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 году составляла 16:1, в 1993 году 26:1, в 1995 году – 29:1. Для сравнения, в разных странах это соотношение составляет от 5:1 до 8:1, а в Швеции 4:1.

В этих условиях только сильные государство могло бы стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового конституционального государства.

Очевидно, что процесс формирования гражданского общества имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким – либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствовании

Российское общество вновь оказалось перед делимой: либо найти согласованную модель взаимодействия индивидуальной свободы, активности и инициативы личности с принципом ограниченного правления государства, либо пойти по пути очередной модификации державной модели власти при отчуждении от нее народа. Есть случаи использования власти номенклатурной бюрократией в своих корпоративных интересах, что больше отчуждает общество от власти, не служит неприкосновенности прав индивидов.

5. Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли

Само понятие "гражданское общество" появилось в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле.

Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, "абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления".[1]

Значит понятие "гражданское общество", появившееся в XVII в., уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализацию интересов граждан.

Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества.

Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, — не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три "общества", следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии — ее владение средствами производства и распределения), политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием "гражданское общество". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталистических производственных отношений: Во-вторых, гражданское общество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более сложной и близкой нам по времени является грамшианская трактовка гражданского общества. Правящий буржуазный класс, по его мнению, осуществляет свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания, позволяющие включить гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида. Буржуазные ценности, по Грамши, пропитывают не только институты власти, но и производство, культуру, быт — все "поры" гражданского общества. Перед нами более сложный вариант классической схемы соотношения гражданского общества и государства, связанный с изменением реальных границ между ними в первой половине XX в.