«В процессуальной теории неоднозначно решается вопрос о существовании еще одного вида исков – преобразовательных (конституционных). По мнению М.А. Гурвича, преобразовательный иск отличается существенными особенностями от исков о признании и о присуждении[13]. Решение по преобразовательному иску имеет материально-правовое действие – правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее. А.А. Добровольский и С.А. Иванова, отрицая сам факт наличия преобразовательных ис­ков, утверждают, что никаких функций по преобразованию пра­ва, т. е. функций создания, изменения или прекращения субъективного права, суд не выполняет. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем изменения или прекращения правоотношения. Потребность в подобном виде защиты возникает, если право на изменение или прекращение соответствующего правоотношения не реализуется самими заинте­ресованными лицами в договоре или соглашении по обоюдному волеизъявлению либо преобразование правоотношения согласно закону возможно лишь при наличии судебного решения.

В науке гражданского процессуального права сложилось две основных научных школы, представители которых по-разному рассматривают классификацию исков. Речь идет об уже рассмотренном подразделении исков по их предмету на иски о признании, о присуждении, а также преобразовательные иски (что вызывает до сих пор разногласия). Общепризнанна также необходимость классификации исков по материально-правовому критерию, т. е. по роду соответствующего правоотношения.

Развитие частного права, сокращение возможностей публично-правовой защиты поставили вопрос о необходимости расширения частноправовых способов защиты, к числу которых отно­сится прежде всего возможность обращения в суд. Современное гражданское законодательство допускает защиту в суде интересов самого различного характера, однако данное обстоятельство пока не учитывается при развитии гражданского процессуально­го законодательства, в связи с чем затрудняется использование новых способов частноправовой защиты участниками гражданского оборота. Одной из причин сложившегося положения является отсутствие теоретического осмысления новых форм защиты и их «наложения» на содержание и динамику гражданского процесса и совершаемых в этой связи процессуальных действий.

Появление новых частноправовых способов защиты позволяет поставить вопрос о необходимости проведения классификации исков по новому критерию – по характеру защищаемых интересов, а именно на иски личные, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, в защиту неопределенного круга лиц и косвенные (производные) иски. Основанием классификации является вопрос о выгодоприобретателе по соответствующему иску, т. е. лице, чьи права и интересы защищаются в суде. В зависимости от вида иска можно выделить особенности процессуального регламента, связанные с возбуждением дела, понятием надлежащих сторон, содержанием судебного решения, его исполнением и др[14].

Личные иски направлены на защиту истцом собственных интересов, когда истец является участником спорного материального правоотношения и непосредственным выгодоприобретателем по судебному решению.

Иски в защиту публичных и государственных интересов направлены на защиту в основном имущественных прав государства либо интересов общества, когда невозможно выделить конкретного выгодоприобретателя.

Например, иски прокурора либо уполномоченных органов исполнительной власти о признании сделки приватизации недействительной в интересах государства. Здесь выгодоприобретателем выступает государство либо общество в целом.

Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц, когда истец в силу закона уполномочен на возбуждение дела в их интересах.

Например, иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей. В подобном случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищают в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)[15].

Наибольший интерес в предлагаемой классификации представляют два новых вида исков. Это иски о защите неопределенного круга лиц и косвенные иски.

В связи с изменением и усложнением отношений, прежде всего в сфере гражданского оборота, связанных с развитием конвейерного производства, пониманием прав человека как социальной ценности и другими обстоятельствами, появилась необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их интересов одним и тем же лицом.

Рациональное начало групповых исков заключается в следующем:

во-первых, они делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, например большого числа мелких инвесторов, каждый из которых в отдельности потерял неболь­шую сумму вследствие правонарушений на фондовом рынке;

во-вторых, экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на получение возмещения при исполнении решения суда;

в-третьих, адвокаты истцов получают вознаграждение лишь только в том случае, если сами добились возмещения убытков членов группы;

в-четвертых, достигается и социальный эффект, поскольку одновре­менно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная дея­тельность какой-либо компании, организации), так и частноправовые интересы (происходит взыскание убытков в пользу участников группы)[16].

Сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповеще­ния и выявления всех участников группы, позволяет сделать неопределенный состав группы потерпевших на момент возбуждения дела вполне определен­ным и персонифицированным к вынесению судебного решения.

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривавшем право ряда органов на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст. 46 названного Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные ор­ганы), федеральные органы исполнительной власти (их терри­ториальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выпол­няющих функции продавцов (изготовителей) на основании дого­воров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий[17].

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонаруши­теля довести в установленный судом срок через средства массо­вой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (т. е. ответчиком).