В ГК РФ возможность передачи полномочий исполнительного органа юридического лица другой организации или коммерсанту предусмотрена в п. 3 ст. 103 ГК РФ, в силу которого по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Однако в Законе об АО (п. 1 ст. 69), отмечено что могут быть переданы полномочия лишь единоличного исполнительного органа общества.

Если устав акционерного общества не относит вопрос об условиях договора с управляющей организацией к компетенции не совета директоров, а другого органа (видимо в качестве такого органа может выступать с должным основанием только общее собрание акционеров), то общее собрание акционеров решает вопрос о привлечении управляющей организации только в целом, по принципу «да»-«нет», конкретные же условия договора, в частности важнейшие – о сумме вознаграждения, сроке договора, штрафных санкциях, - определяются советом директоров общества.

Права и обязанности управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с управляющей организацией или управляющим, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с процитированной нормой, носящей императивный характер, договор с управляющей организацией не может ограничивать право общества на немедленное расторжение договора (т.е. положения договора, ограничивающие указанное право, недействительны). На практике, как правило, договор содержит штрафные санкции, которые влечет осуществление обществом такого права.

Теперь мне хотелось бы обратить внимание на другой аспект данного вопроса, как известно ГК РФ (п.3 ст.103), допустил наличие трех вариантов исполнительного органа: единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган и оба вместе. Несмотря на явное противоречие ГК РФ, уже не раз подвергавшийся критике13. В Законе об АО законодатель сузил перечень допустимых вариантов исполнительного органа акционерного общества и предусмотрел лишь две конструкции исполнительного органа: единоличный и единоличный вместе с коллегиальным, исключив возможность создания в обществе одного лишь коллегиального органа14.

Вообще-то, в современном гражданском праве России вопрос о квалификации отношений, возникающих между юридическим лицом и его органом, является во многом дискуссионным, однако, не вдаваясь в детальный анализ проблемы, можно признать, что исполнительный орган юридического лица выступает в гражданском обороте в качестве представителя этого лица. Орган юридического лица является его законным представителем, то есть полномочия органа основываются на указании закона (п. 1 ст. 182 и п. 3 ст. 53 ГК РФ)15, Особенность данного представительства состоит не только в том, что объем полномочий представителя, вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Сама возможность возникновения подобного представительства, основания для появлении представителя у представляемого, также закрепляется в законе постольку, поскольку, закон указывает на определенные органы юридического лица, а также на их состав, порядок формирования и осуществления деятельности.

Таким образом, орган юридического лица как его особый представитель предусматривается не только как возможный, но в большинстве случаев как обязательный и необходимый представитель, который должен наличествовать у любого юридического лица. Закон об АО, устанавливая обязательность наличия у юридического лица одних и возможность образования других органов, задает лишь общие рамки внутренней корпоративной структуры. Специфика корпоративного права проявляется в том, что юридическое лицо при существующем явочно-нормативном порядке образования организаций требует для своего появления и функционирования принятия особого акта правоприменения (устава, учредительного договора), в котором происходит развитие и наполнение фактическим материалом абстрактных норм закона.

Обязательность существования у юридического лица органов, которые представляют его перед третьими лицами, - основополагающий принцип отечественного частного права.

Общеизвестно, что отделение функции управления от капитала составляет одну из характернейших черт нового времени. Уникальность института управляющего (управляющей компании) хозяйственным обществом в том, что он разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, поскольку допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией, то есть в конечной точке, где, казалось бы, теория фикции юридического лица находит свое завершение, появляется новое фиктивное образование или иное полностью автономное, правосубъектное лицо16. Правовая природа отношений между управляющим и управляемым им хозяйственным обществом состоит в том, что управляющий заступает на место исполнительного органа такого общества, а исполнительный орган самоустраняется. Передача полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему отнюдь не подразумевает, что исполнительный орган общества исчезает раз и навсегда, напротив, происходит замещение на известный срок должности (поста) исполнительного органа другим самостоятельным лицом. Заключение договора о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом порождает обязательство по оказанию управленческих услуг (услуг менеджмента) со стороны управляющего в пользу хозяйственного общества.

Конструкция договора о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему предполагает, что управляющий заступает на место исполнительного органа юридического лица, но не принимает в доверительное управление имущество, хозяйственного общества ни в целом как имущественный комплекс, ни в какой-либо части.17

Особую практическую сложность представляет вопрос о квалификации природы договора между управляющим и управляемым обществом. Очевидно, что деятельность управляющего образует процесс оказания услуг: он совершает действия как фактического, таки юридического порядка, то есть обязательство, возникающее из договора по управлению хозяйственным обществом, направлено на оказание юридико-фактических услуг.18

Поскольку управляющий совершает не только фактические, но и юридические действия, в том числе от имени управляемого общества, необходимо определить сущность договора между управляющим и хозяйственным обществом.

В ст. 103 ГК РФ указывается, что акционерное общество вправе передать полномочия исполнительного органа общества управляющему по договору, но тип (вид) подобного договора в ГК не указан. В специальных законах также не определяется ни тип (вид) такого договора, ни перечень его существенных условий. В связи с этим представляется, что указанная новелла появилась в хозяйственном законодательстве преждевременно. Основанием для такого утверждения является, во-первых, недостаточная теоретическая разработка подобного вида договора и, как результат, отсутствие соответствующих норм в части второй ГК РФ и, во-вторых, отсутствие профессиональных управленческих организаций (управленцев) для крупных АО на рынке России. В этой связи во второй части ГК РФ следовало бы предусмотреть в качестве отдельного вида договор на передачу полномочий исполнительного органа хозяйственного общества третьему лицу, раскрыть его содержание и особенности, порядок заключения, исполнения и прекращения, определить судьбу исполнительных органов после вступления договора в силу. В законодательном порядке следует ограничить право дочернего общества на управление основным по той причине, что решения дочернего общества определяет основное. Отсутствие указанных норм права может повлечь за собой нарушение прав акционеров в результате недобросовестных действий управляющей организации.