Не предусмотрено прямого выхода прокурора на Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Представления прокурора о пересмотре дел в порядке надзора рассматриваются по общим правилам.

Цель указанных и иных изменений надзорного производства состоит в обеспечении определенности и устойчивости имущественного оборота через ускорение процедуры признания судебного решения окончательным. Учитывалось и то, что арбитражный процесс и так насыщен возможностями обжалования, имея две обычные ступени: апелляционную и кассационную инстанции. Поэтому надзор рассматривается теперь как исключительная стадия процесса.

4 Проблемы арбитражного судопроизводства и пути их решения

Первая проблема, которую я хотел обозначить, являются новые правила относительно представительства сторон в арбитражном процессе. Среди практикующих юристов большую дискуссию вызвала ст.59 нового АПК РФ.

Граждане, упомянутые в ст. 59 АПК, - это:

а) прежде всего граждане - индивидуальные предприниматели, ибо именно они чаще всего участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом;

б) иные граждане. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд:

- лично. При этом нужно иметь в виду, что для личного ведения гражданином своих дел в арбитражном суде необходимо обладать дееспособностью;

- через представителя. Речь идет как о лицах, которым гражданин выдал соответствующую доверенность, так и о законных представителях гражданина;

- как лично, так и через представителя (представителей) одновременно.

Следует учесть, что граждане могут поручить ведение дел в арбитражном суде не только адвокатам, но и иным лицам (в т.ч. индивидуальным предпринимателям и ЮЛ, оказывающим юридические услуги).

Применяя правила ст. 59 АПК, следует учесть, что:

а) к недееспособным относятся граждане:

- признанные в установленном порядке ограниченно дееспособными;

- не обладающие полной дееспособностью в силу малолетства (ст. 28 ГК);

б) интересы упомянутых выше лиц представляют законные представители:

- родители, в т.ч. усыновители (в отношении несовершеннолетних, малолетних);

- опекуны (представляют интересы малолетних, а также граждан, признанных судом недееспособными, ст. 32 ГК);

- попечители (представляют в арбитражном суде интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также ограниченно дееспособных, ст. 33 ГК);

в) законные представители, упомянутые в ст. 59 АПК, могут поручить ведение дела другому избранному ими представителю (например, если они прибегли к помощи адвоката, к содействию юридической фирмы).

Специфика правил ч. 4 и 5 ст. 59 АПК состоит в том, что они посвящены лишь представительству интересов организации (а не индивидуального предпринимателя) в арбитражном суде.

Представлять организацию вправе, во-первых, ее руководитель, во-вторых, адвокаты (но не иные лица, оказывающие платные юридические услуги), в-третьих - работники организации. Наименование руководителя и пределы его полномочий зафиксированы в положениях учредительных документов организаций.

Закон разрешает, чтобы полномочия не только руководителя, но и других лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (например, заместителя директора ООО, вице-президента ОАО, исполнительного директора фонда, коммерческого директора КТ), были предусмотрены в учредительных документах этих организаций (в т.ч. и по представительству их интересов в арбитражном суде).

Руководители (иные лица, упомянутые в ч. 5 ст. 59 АПК) обязаны представить в арбитражный суд:

- либо документы, свидетельствующие о том, что они наделены надлежащими полномочиями (например, удостоверение генерального директора ЗАО, служебная карточка управляющего компанией);

- либо учредительные документы организации, из которых арбитражный суд может установить, что данное лицо обладает необходимыми полномочиями для того, чтобы представлять интересы организации в арбитражном суде.

Эти правила распространяются на случаи, когда интересы государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в арбитражном суде представляют их руководители (иные должностные лица либо государственные и муниципальные служащие). Последние должны представить арбитражному суду служебные удостоверения (либо доверенности на ведение дел в арбитражном суде). Во всяком случае, представителями организаций могут быть (помимо их руководителей) и иные работники ЮЛ, состоящие в штате (т.е. в трудовых отношениях с организацией), наделенные соответствующими полномочиями.

Положения данной статьи вызывали нарекания и вызвали дискуссию еще на стадии обсуждения проекта АПК РФ в Государственной Думе Федерального собрания РФ. Позицию Высшего Арбитражного Суда при подготовке проекта АПК РФ по этому вопросу выразил М.К. Юков, заместитель Председателя ВАС РФ[4]: « Серьезное новшество предполагается в области представительства в судах. Идея заключается в том, что в арбитражном суде представителями смогут являться только аккредитованные адвокаты.

Я поднимал данную проблему еще во время подготовки действующего Кодекса, но тогда мы были совершенно не готовы к таким решениям. Сейчас многие начинают подходить к этому вопросу с пониманием, но большинство все еще возражает. С моей же точки зрения, введение аккредитации принесет немало пользы.

Во-первых, с аккредитованным адвокатом суду всегда легче работать, так как выдача аккредитации предполагает соответствие претендента ряду требований. Во-вторых (и это главное), сторона, обращаясь к аккредитованному адвокату, будет уверена в том, что это действительно квалифицированный специалист в области ведения судебных дел.

Ведь не каждый даже квалифицированный юрист, пусть имеющий звание профессора, может грамотно, правильно провести дело в суде, поскольку для этого нужно знать тонкости процесса.

Порой клиенты попадают в сложное положение, доверившись рекламе: фирма в ходе процесса нередко показывает себя не с лучшей стороны, проигрывая беспроигрышное дело. Обратившийся же к аккредитованному адвокату клиент будет застрахован от подобных сюрпризов. Получивший аккредитацию специалист всегда проведет дело качественно и высокопрофессионально.

Наши оппоненты говорят, что выдача аккредитации будет излишне зависеть от суда. Но, по-моему, при желании эта проблема поддается решению - можно продумать объективные условия аккредитации, установить в законе четкие требования, выполнение которых гарантировало бы ее безусловное получение. Процесс аккредитации не просто можно, а необходимо сделать как можно прозрачнее и объективнее.

Конечно, многим юристам было бы удобнее и проще оставить все как есть, и это одна из причин сопротивления новшеству. Но следует исходить не из "цехового интереса", а из того, что полезнее для страны. Мы стараемся довести эту мысль до каждого. Введение аккредитации - это шаг вперед, а не препятствие для отправления правосудия или занятия профессиональной деятельностью.