Для сравнения можно указать (не вдаваясь в детали), что Германии во время второй мировой войны потребовалось создать около 230 типов танков и САУ со всеми вытекающими отсюда трудностями[[15]]. Без преувеличения можно считать, что только возможность использования индустриального потенциала всей Европы спасла танковую промышленность Германии. Она бы не выдержала борьбы с танковой промышленностью нашей страны, несмотря на благоприятные условия работы в глубоком тылу.

Для успеха дела в важных областях народного хозяйства большое внимание уделялось разработке передовых технологий, обязательно учитывающих реальные возможности страны. Так, технология выпуска танков Т-34 обеспечивала высокие объемы производства брони необходимого (нового в танкостроении) качества, лучших в мире танковых моторов, штамповку башен (вместо более трудоемкой отливки), невиданные в мировой практике оригинальные способы сварки и т.д. Этот лучший в мире танк производился только из отечественного сырья и материалов руками немногих квалифицированных (отечественных, конечно) специалистов с широким привлечением труда малоквалифицированных рабочих (часто женщин, подростков). Наш противник хотел, но не смог скопировать технологию производства танков Т-34, реактивных минометов и другой нашей техники[20].

Чрезвычайно высокие требования предъявлялись к подготовке и к работе инженерно-технических специалистов, руководителей всех уровней. Они творили буквально чудеса, которыми можно заполнять тома книги рекордов Гинесса. Известны, например, случаи, когда гаубица была разработана за 18 суток, а новый тип «Катюши» - за 12 суток (с подготовкой всей технической документации); известны случаи, когда эвакуированные заводы начинали работу под открытым небом, до постройки корпусов, до прибытия технической документации (по памяти).

Рассматривая кадровую политику 30-х годов в широком плане, можно сделать вывод, что осуществлялась быстрая замена «пламенных трибунов» специалистами - прагматиками, получившими высококачественное образование при советской власти и преданных Родине. Средний возраст «генералов» в народном хозяйстве составлял 30-40 лет.

В важных областях народного хозяйства (особенно в оборонной промышленности) боролись с монополизмом. Так, создавались параллельно работающие и конкурирующие КБ. Техника к производству, для обеспечения народного хозяйства, Вооруженных сил принималась на конкурсной основе. Высокое качество такой техники окупало затраты на демонополизацию.

Объективности ради следует заявить, что не все области народного хозяйства получили быстрое развитие и работали эффективно. Отставали сельское хозяйство, легкая промышленность, структуры, обеспечивающие быт людей.

Заключая описание созданной системы централизованного управления можно сказать, что народное хозяйство страны в то время представляло единую фирму. Это давало колоссальные возможности, но предъявляло чрезвычайно высокие требования к руководству страны и совершенно новые (в истории) отношения людей к собственности и к труду. Эта система в условиях бедности государства могла существовать при преобладании внеэкономических форм побуждения и принуждения людей.

Впечатляющие успехи созданной в стране экономической системы дали основания А. Энштейну для следующей ее оценки (1948г): «…социалистическая система экономики обладает преимуществами, которые определенно перевешивают ее недостатки, если только управление осуществляется хотя бы в какой-то мере на должном уровне. Нет сомнения, придет день, когда все нации (если только они будут существовать) будут благодарны России за то, что она энергичными действиями впервые продемонстрировала практическую возможность планового хозяйства, несмотря на все возрастающие трудности. Я также полагаю, что капитализм, или, следовало бы сказать, система свободного предпринимательства, окажется не в состоянии сдержать безработицу, которая будет становиться все более хронической из-за технического прогресса, окажется не в состоянии установить здоровое равновесие между производством и покупательной способностью людей»[21].

Подчеркнуто нами в этой оценке глубокое, дальновидное и, к сожалению, подтвердившееся на практике предупреждение А. Эйнштейна о недостатке, точнее, особенности созданной экономической системы.

1.3. Попытки модернизации экономической системы страны в 50 - 80-е годы. Причины неудач.

В 50-е годы созданная в 30 - 40-е годы экономическая система стала изживать себя.

Эта система была создана и была эффективной для экономического рывка с ноля, с целью создания мощного независимого государства, для ведения войны, для восстановления народного хозяйства после войны в условиях угрозы вооруженной агрессии Запада. Но в условиях экономического соревнования с окрепшим Западом она проигрывала. Сложная структура народного хозяйства, новый виток научно-технической революции требовали более широкой инициативы и предприимчивости на всех уровнях, чем это допускала существующая жесткая централизованная система управления экономикой. Совершенствование системы вызывалось и необходимостью повышения благосостояния советского народа. В соревновании с социализмом, ослабленным войной, десятка передовых капиталистических стран, навязав СССР военно-техническое соревнование, усовершенствовав способы эксплуатации слаборазвитых стран, обеспечила существенное улучшение жизни больших масс своих народов[22].

Начали назревать противоречия и в области национальных отношений. Система жесткого централизованного планирования (особенно в условиях некомпетентного руководства) имела возможность не считаться с национальными особенностями, традициями народов, разрушать привычную им жизнь, экологию. Между тем, все нации и народности обрели национальное самосознание, во многих из них начал зарождаться национализм.

Центральной проблемой для совершенствования нашей экономики стала проблема замены внеэкономических форм побуждения и принуждения экономическими формами.

В тесной связи с этим находилась и необходимость таких демократических преобразований, которые бы обеспечивали эффективную сменяемость, отбор руководителей для всех уровней руководства (см. выше - предупреждение А. Эйнштейна). При этом начинать надо было сверху - с демократических форм смены высшего руководства страны, что во многом бы способствовало смене руководства на всех других уровнях. Такой работе должна была предшествовать разработка теории[23], а затем плана преобразований.

Практически полное отсутствие тех областей науки, которые бы объективно анализировали условия экономической и политической жизни нашего общества, обосновывали пути и способы его развития - главный недостаток и вина режима 20 - 50-х годов. Более того, не были заложены (точнее - были ликвидированы) и предпосылки для развития этих областей науки в будущем. Для такой научной работы была необходима демократизация общества, плюрализм мнений, право на ошибки, вовлечение в работу по перестройке всего народа. Все это не было возможно в условиях режима, возглавляемого И.В. Сталиным. Этого не поняли и все режимы, последовательно сменявшие друг друга после режима И.В. Сталина. Теории построения экономики, всей структуры общества не было создано. Работа по совершенствованию системы велась методом проб и ошибок, с неизбежными большими издержками. Не была разработана демократическая система смены руководства страны, правящей партии страны - КПСС.