От основного вопроса

Чистое Ничто, с чем и имеет дело сознание непосредственно, оборачивается бытием в его видах[43] в сознании лишь при наличествовании временного горизонта сознания. Время есть то, через что и в чем бытие кажет себя: «…оно [бытие] есть полагание вещи или некоторых определений самих по себе»[44]. Бытие есть всегда бытие сущего. Сущее же возможно, действительно или необходимо лишь во временном горизонте сознания: онтические полагания есть в онтологическом измерении лишь при врепменении сознания.

Время есть посыл бытия, но и то, в чем бытие сбывает себя как сущее.

Библиография

Аристотель. Соч. в 4-х тт. /т. 2, М. , 1978.

Виндельбанд В. История философии. , Киев, 1997.

Кант И. Критика чистого разума, М. , 1994.

Кассирер Э. Жизнь и учение Канта, СПб, 1997.

Рикер П. Кант и Гуссерль

Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, М. 1997.

Хайдеггер М. Положения об основании, СПб, 1999.

[1] Основной вопрос мог быть выраженным следующим образом: «как возможно сущее в статусе того, что есть?», то ест иметь темой прояснения основания бытия сущего. Но возможная неоднозначность прочтении проблемы основного вопроса удерживает от данной постановки его, прямым образом. В любом случае, основной вопрос в своём основании имеет как разумеющееся проблему прояснения оснований феноменального бытия, оставляя при этом наличествующим в вопросе пункт о бытии самом по себе, бытие абсолютным образом, то есть вещь-в-себе. Рикёр: «Знания о бытии не существует, это невозможность рассматривается некоторым образом как активное и даже позитивное. В той точке, в которой знание о бытии характеризуется как невозможное, Denken продолжает полагать бытие как то, что ограничивает стремление принять феномены за подлинную реальность» - Рикёр П. Кант и Гуссерль – с. 8.

[2] Виндельбанд В. История философии, с. 452.

[3] Кассирер Эрнст Жизнь и учение Канта, с. 115.

[4] Здесь речь не столько о синтезе понятия вещи с той познавательной способностью, в которой оно возникает и находится, сколько о конституировании самого сущего и объективации его.

[5] Кант И. Критика чистого разума, с. 48.

[6] Там же, с. 48.

[7] Там же, с. 48.

[8] Там же, с. 55.

[9] Там же, с. 49

[10] Но отношение не как категория рассудка: время есть как отношение еще до всякого рассудочного «истолкования».

[11] Положение об отношении как созерцаемого в чистой интуиции времени есть не случайным образом; сам Кант определяет созерцаемое в чистом созерцании как «единство многообразного», но всякое единство имеет себя только в отношении.

[12] КЧР, с. 153.

[13] КЧР, с. 70.

[14] Рикёр П. Кант и Гуссерль, с. 5.

[15] КЧР, с. 57.

[16] Хайдеггер: «Для Канта бытие означает предметность предмета. И хотя для Канта предметом является именно природа, а греческое имя φυ΄δις для бытия переводится как natura и природа, и хотя, следовательно, под φυ΄δις в одном случае и под предметностью в другом, по всей видимости, подразумевается бытие природы, мы все же не сразу находим то, что посылает себя в качестве того же самого и в раннем и в нововременном посыле судьбы бытия, и в φυ΄δις, и в предметности. Это отнюдь не то, что называется «природой». И всё же можно привести те бытийно-исторические черты, по которым мы узнаем то, каким образом такие далеко отстоящие друг от друга ключевые слова как φυ΄δις и предметность, говорят о том же самом». — Хайдеггер М. Положение об основании, с. 156.

[17] КЧР, с. 80.

[18] Там же, с. 85.

[19] Там же, с. 99.

[20] Там же, с. 102.

[21] Там же, с. 213.

[22] Там же, с. 149.

[23] Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, § 34.

[24] Полагание рассудком бытия в модусе действительности, бытия феноменов, было «увидено» Кантом от естественной склонности полагания рассудка вообще: «вневременные» — вне временного «теперь» как в себе самом времени — полагания рассудка, — акт формально логического суждения.

[25] КЧР, с. 55.

[26] Там же, с. 110.

[27] Там же, с. 110.

[28] Там же, с. 102.

[29] Там же, с. 117.

[30] Там же, с. 118.

[31] Там же, с. 55.

[32] Там же, с. 138.

[33] Аристотель Категории, с.с. 61-62.

[34] КЧР, с. 89.

[35] Аристотель, Категории, с. 60.

[36] КЧР., с. 148.

[37] Там же, с. 150.

[38] Там же, с. 156.

[39] Там же, с. 159.

[40] Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, с. 109.

[41] КЧР, с. 137.

[42] Там же, с. 156.

[43] См. категории модальности и схемы категорий модальностей.

[44] КЧР, с. 362.