Вторая возможность, которую пока можно рассматривать лишь в качестве гипотетической, связана с предполагаемыми расширением диапазона физических возможностей человека под воздействием изме­нений окружающей среды.

Методологической основой здесь может послужить постулат об ис­торической обусловленности человеческих ощущений, опирающихся на Марксово положение о том, что вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы [5], и что образова­ние пяти высших чувств - это работа всей предшествующей всемирной истории [6].

Связь человека с Природой осуществляется посредством его орга­нов чувств. Материя дана человеку в ощущениях. Ощущения - источ­ник знания человека об окружающем мире: его свойства и изменения этих свойств «копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями», давая нам более или менее верные образы объективных свойств вещей, хотя различные ощущения обладают разной степенью адекватности воспроизведения этих свойств [4].

Существуя в конкретных физических условиях, которые, как из­вестно, в конечном итоге сводятся к различного рода излучениям, человек, однако, чувствителен не ко всему спектру излучений, из­вестному современной науке, а лишь к очень узкой его области, ко­торая отличается чрезвычайной значимостью для жизни. Непосредст­венно не воспринимаемая человеком область спектра принципиального значения для выживания в данных физических условиях не имеет и ре­гистрируется с помощью специальных технических устройств, являю­щихся «продолжением» наших органов чувств. По-видимому, образова­ние пяти высших чувств в процессе биосферной эволюции является функцией среды и несет прежде всего чисто сохраняющую нагрузку.

В таком случае, во-первых, не исключено, что на изменившиеся в результате человеческой преобразовательной деятельности усло­вия окружающей среды, угрожающие его существованию, природа чело­века отреагирует задействованием резервов, и это найдет выражение в частности, в изменениях его сенсорного аппарата; - во-вторых, не исключено также, что человек, хотя и не отдает себе в этом от­чета, но реально воспринимает весь спектр природных излучений своими органами чувств, но в условиях жесткого отбора получили развитие те из них, которые имеют абсолютную значимость для выжи­вания, а остальные продолжают существовать как потенциальные воз­можности в зачаточном, или неразвёрнутом состоянии. Это значило бы; что соответствующие сигналы от них в мозг поступают, но они на столько слабы, что не переводятся в факт сознания; они «не слышны» на фоне более мощных сигналов-раздражителей, поступающих от раз­витых органов чувств. Интенсификация действия своей адаптационной системы в этом смысле могла бы заключаться в поиске возможностей «усиления» этих сигналов настолько, чтобы они стали «различимы» для сознания как таковые, т.е. чтобы они воспринимались сознанием наряду с «обычными» (привычными) ощущениями. Изменяя мир, - К. Маркс, - человек «изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» [7]. И как говорил Ф. Ницше, « пусть воля к истине означает ., что всему надлежит преобразоваться в человечески мыслимое, человечески видимое и человечески ощущаемое? И как переносили бы жизнь без этой надежды вы, познающие? Не­позволительно вам сродниться с непостижимым и неразумным» [8].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге хотелось бы подчеркнуть, что предлагаемые на сей день решения не должны исходить ни из абсолютизации пути социальных преобразований, ни из своеобразной дилеммы - или социоцентризм или антропоцентризм. Социоцентристские модели в качестве исходно­го пункта (причем нередко трактуемого как единственно возможный) предлагают осуществлять изменения всего «социума», считая, что почти автоматическим следствием изменения «условий» будет измене­ние «природы человека». «Антропоцентристские» предлагают начинать с человека, по принципу его самосовершенствования, в результате чего столь же автоматически ожидается изменение социума. Если ста­вить вопрос по принципу «или-или» - какой из этих псевдоальтернативных подходов должен быть принят как единственно возможный - то все-таки придется, по-видимому, признать, что «оба правы», а ре­шение проблемы следует искать в их взаимодействии, в нахождении исторически-конкретной меры согласования потребностей и интересов системы «социум - индивид» в ее отношении к природе как внешней (среде существования), так и собственной, внутренне (духовно-те­лесной) природе человека, которая и составляет «субстрат» сущест­вования как социума, так и человека.

Литература

1. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. М.,1994, c. 170-188.

2. Кузнецов В.Н. Экологические последствия применения химических средств защиты растений // Методологические проблемы биологии и экологии. Владивосток, 1989. с. 182-194.

3. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1989.

4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.18, с.131.

5. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т.4, с.142.

6. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т.42, с.122.

7. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т.46, ч.1, с.476.

8. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990, с.74.

9. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1968 г.

10. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989, с.10.

11. Реймере Н.Ф. Природная среда и человек. М., 1988, с.419-425.

12. Семченко А.Т. Современный апокалипсис. М., 1989, с.102.

13. Фешбах М., Френдли А.-младший. Экоцид в СССР. М 1992, с.308.

14. Фромм Э. Иметь или быть. М 1990. с.18-20; 169-209.

15. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990, с.207.

16. Ярошенко В. Экспедиция «Живая вода». М., 1989, c.I0-15.

* Мечников И. И. Этюды оптимизма. М. 1988.

[1] Это опасение нашло отражение в известной формуле А-Печчеи «из­меняться или погибнуть» в книге «Человеческие качества», а также в работах других исследователей современной экологической ситуации. Очевидное физиологическое сокращение детородного пери­ода в сочетании с неблагоприятными социальными факторами, повы­шением избирательности партнера, обусловленным интеллектуальной и культурной развитостью, одухотворением представлений о смысле жизни - все это факторы, осложняющие и затрудняющие процесс сближения мужчины и женщины и длительной совместной жизни, что в свою очередь, снижает вероятность даже простого воспроизводст­ва людей.

[2] Следует отметить, что раннему созреванию способствует и улуч­шение питания в результате объективно возросшего по сравнению с прошлым уровня материального благосостояния людей.

[3] О сущности необратимых процессов см., например, след. работы: Пригожий И. Наука, цивилизация и демократия. - Философия и социо­логия науки и техники. Ежегодник 1988-1989. - М., 1989. С. 17-18; Рузавин Г.И. Организация, самоорганизация, самоорганизация и ко­операция в развитии систем.-Самоорганизация: кооперативные процес­сы в природе и обществе. - М., 1990. 0.14-16; и др.

[4] Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? М. 1988. С.75.