В 1992 г. было совершено 32 этих преступления, в 1993 - 23, в 1994 - 14, в 1995 и 1996 - по 5 преступлений. В 1997 г. количество действий, дезорганизующих нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, увеличилось до 56, а в 1998 г. - до 77.

Кандидат юридических наук Костюк М. считает целесообразным, учитывая характер и степень общественной опасности пенитенциарного рецидива, дополнить ч. 1 ст. 63 УК пунктом "о" следующего содержания: "совершение преступления в местах лишения свободы", а отдельные, наиболее опасные виды преступлений во время отбывания наказания считать квалифицирующим признаком. Прежде всего, ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнить п. "о": "совершенное во время отбывания уголовного наказания". Это позволит суду при назначении наказания в полной мере учитывать специфику преступления и личность виновного[4]. Обеспечению нормальной деятельности учреждений уголовно - исполнительной системы призваны способствовать и нормы уголовно - исполнительного законодательства, которые детально регламентируют исполнение наказания в виде лишения свободы. Такая регламентация призвана, во-первых, максимально обеспечить соблюдение прав осужденных, а во-вторых, предоставить администрации исправительных учреждений необходимые правовые рычаги для эффективного достижения целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности исправительных учреждений.

К числу норм, непосредственно призванных обеспечить безопасность осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, следует отнести ст. 13 УИК РФ "Право осужденных на личную безопасность". Никто лучше самого осужденного не знает тех обстоятельств, которые угрожают его личной безопасности. В данном случае осужденный вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения с просьбой об обеспечении личной безопасности. Оно обязано незамедлительно принять необходимые для этого меры.

При возникновении угрозы посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность исправительных учреждений, УИК предусматривает возможность применения по отношению к осужденным физической силы, специальных средств и оружия (ч. 1 ст. 86).

При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

VI. Практика назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. В новом Уголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд новых положений, которыми должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Необходимо отметить, что восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые определено в нашем национальном уголовном законодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что "правовое отражение справедливости (а уголовно - правовое - тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости"[5]. Разумеется, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены с помощью репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно - правовые санкции (штраф, конфискация имущества) носят восстановительный характер, то восстановление социальной справедливости в связи с совершением, например, посягательств на жизнь и здоровье человека не может привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразности избрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправления осужденного. Но, как показывает анализ статистических данных, эффективность частной превенции низкая. Об этом может свидетельствовать статистика рецидива преступлений: в 1997 г. - 33,3%, в 1998 г. - 34,3%. Не сокращается число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь совершивших преступление (21,5% - 21,9% за указанный период).

Говоря о цели предупреждения совершения преступлений, нельзя считать, что главным средством борьбы с преступностью является уголовное наказание. Однако вынесенное судом наказание прерывает преступную деятельность лиц и воздействует на определенную часть людей, заставляя их под страхом уголовного наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В УК РФ предусмотрен более дифференцированный подход к назначению уголовного наказания, которое является самой строгой мерой государственного принуждения.

Со времени введения в действие УК РФ у судов возник ряд вопросов при его применении. Пленум Верховного Суда РФ, придавая исключительно большое значение правильному назначению наказания, обсудил судебную практику по этому вопросу. В принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ No. 40 от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" особое внимание обращено на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания. Подчеркнуто, что несправедливое наказание вследствие суровости или мягкости не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Эти рекомендации согласуются с ранее принятыми постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 1 и 2).