Иной позиции придерживается президиум Московского областного суда. Приговором Волоколамского городского суда Московской области С. и Б. осуждены каждый по п. п. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной платы. Отменяя приговор, президиум Московского областного суда указал в постановлении, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает два вида наказания: штраф и лишение свободы. Статья 64 УК РФ может быть применена при наличии предусмотренных в ней оснований к штрафу или лишению свободы. Суд же в нарушение данных требований назначил осужденным наказание в виде исправительных работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.[8]

В постановлении Пленума (п. 8) принята первая точка зрения, которая основывается на положениях ч. 1 ст. 64 УК РФ. Закон не содержит каких-либо запретов при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно: назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания. В рассматриваемых случаях Ленинский районный суд был вправе назначить один год лишения свободы, а Волоколамский городской суд мог назначить исправительные работы, так как этот вид наказания более мягкий, чем лишение свободы.

Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности, а также назначения наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Изучение судебной практики показало, что в основном суды правильно назначают таким лицам, признанным виновными в совершении преступления, наказание с применением ст. ст. 66, 69 и 70 УК РФ. Но не обходится и без ошибок.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 августа 1998 г. рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Московского городского суда от 11 апреля 1997 г., которым несовершеннолетний Х. осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам и шести месяцам лишения свободы, по ст. 15 и п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Внося необходимые изменения в приговор Московского городского суда, Судебная коллегия, в частности, указала, что суд необоснованно назначил Х. по ст. 15 и п. п. "з" и "н" ст. 102 УК РСФСР наказание в виде восьми лет лишения свободы. В соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Согласно ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним осужденным назначается на срок не свыше десяти лет, в связи с чем за покушение на преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, не могло быть назначено более семи лет и шести месяцев лишения свободы.

Пленум в п. 6 постановления подтвердил сложившуюся практику большинства судов, указав, что при назначении наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ не может превышать десяти лет.

Определенные трудности возникают у судов, когда наказание назначается при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении.

С введением в действие УК РФ эти вопросы следует решать в соответствии со ст. 65 УК РФ, а не на основании положений, содержащихся в ст. 460 УПК РСФСР. Не случайно в принятом постановлении Пленума отсутствуют ссылки на данную норму уголовно - процессуального закона.

Основной спор разгорелся вокруг того, может ли судья назначить подсудимому наказание в виде двадцати лет лишения свободы, когда присяжные заседатели в своем вердикте укажут, что лицо, признанное виновным в совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, заслуживает снисхождения.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом поступивших запросов Пленум разъяснил некоторые особенности применения ст. 65 УК РФ. Так, согласно этой статье присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. Исходя из этого разъяснено, что судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений вправе назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах максимального срока - двадцати пяти лет, указанного в ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам. Понятие злостного уклонения содержится в ст. 46 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 этой статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой той же статьи нарушений (например, непоступление на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на учет в органах службы занятости в течение того же срока, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судам рекомендовано при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, проверять обоснованность объявления осужденному уголовно - исполнительной инспекцией предупреждения, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Отвечает потребностям судебной практики и разъяснение о том, что суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы и в том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишения свободы. Такая рекомендация вытекает из ч. 3 ст. 50 УК РФ (п. 24 постановления).