План

Задача № 1

Задача № 2

Теоретическое задание

Список литературы и нормативного материала

Задача № 1

Попов, будучи в нетрезвом состоянии, ходил по пляжу и назойливо приставал к отдыхающим. На все замечания он отвечал нецензурной бранью. Федоров, выйдя из воды после купания, подошёл к Попову, представился работником милиции (не являясь им) и потребовал прекратить безобразие. В ответ Попов сказал ему на ухо несколько нецензурных слов, а затем оттолкнул его в воду. Выйдя из воды, Фёдоров попытался заломить Попову руки за спину, чтобы отвести его на пост милиции. В этом ему стал помогать Тарасов. Однако Попов вырвался, выхватил из лодки весло и стал наносить им удары по голове обоим. Федоров убежал, а Попов нанёс упавшему Тарасову ещё несколько ударов в разные части тела, от которых потерпевший скончался.

Ÿ Квалифицируйте действия виновного

Решение

В действиях Попова присутствует состав преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 130 «Оскорбление», ст. 116 «Побои», а так же административные правонарушения, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» и ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

Попов находился в общественном месте – на пляже в состоянии явно выраженного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это деяние является административным правонарушением, и в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме того, Попов назойливо приставал к отдыхающим и ругался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. К этому деянию применим п. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток». А вот ст. 213 УК РФ «Хулиганство» здесь неприменима, т. к. при своих хулиганских действиях Попов не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и совершил хулиганство не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пп. а), б) п. 1 ст. 213 УК РФ).

Требование Федорова «прекратить безобразие» было правомерным, несмотря на то, что он не являлся на самом деле сотрудником милиции. Попов своим непристойным, вызывающим поведением причинял моральный вред всем окружающим его отдыхающим, в том числе и Федорову. Высказывание требования прекратить хулиганские действия в общественном месте является адекватной самозащитой своих прав на уважение чести и достоинства гражданина.

Попов же в ответ на правомерное требование Фёдорова сказал ему на ухо несколько нецензурных слов. Это уже можно квалифицировать как уголовное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. 1 ст. 130 УК РФ: «оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Нецензурные слова, сказанные Поповым Фёдорову на ухо, относились уже конкретно к личности Фёдорова, унижали честь и достоинство Фёдорова, и не были уже только нецензурной бранью в общественном месте, как до этого.

Вслед за тем Попов с силой оттолкнул Фёдорова в воду, что должно быть квалифицировано как преступление небольшой тяжести в соответствии с пп. а) п. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, совершённое из хулиганских побуждений. Отягчающим обстоятельством данного преступления может быть признано то, что оно совершено в ответ на правомерное требование прекратить хулиганские действия (в соответствии с пп. е1) п. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц»). Это же отягчающее обстоятельство относится и к предыдущему преступлению Попова – оскорблению Федорова.

Попов перешёл от причинения морального вреда к причинению физического насилия. Это, а так же его состояние опьянение позволили считать его в тот момент опасным для окружающих – совершенно обосновано можно было опасаться того, что пьяный Попов, не вполне владеющий собой, начнёт применять физическое насилие по отношению не только к Фёдорову и Тарасову, не только к тем, кто пытается пресечь его противоправные действия – но и по отношению к любому из окружающих его отдыхающих на пляже.

В такой ситуации действия Фёдорова и Тарасова по задержанию Попова и приведению его на пост милиции следует признать правомерными, несмотря на то, что Фёдоров не являлся сотрудником милиции или другой государственной службы. В соответствии со ст. 38 УК РФ такое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не признаётся преступлением. Насилие, применённое по отношению к Попову, соответствовало характеру и степени общественной опасности уже совершённых Поповым уголовных преступлений, и не превышает необходимых мер. Задержание Попова и пресечение возможности совершения им новых преступлений иными средствами в той ситуации не представлялось возможным. А последующие действия самого Попова нельзя считать необходимой обороной.

Попов в ответ на правомерные в той ситуации действия Федорова и Тарасова начал наносить им удары по головам веслом – что есть явно несоразмерное физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших. Это деяние следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 111 УК РФ как тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отягчающим обстоятельством снова явилось совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц (пп. е1) п. 1 ст. 63 УК РФ). Попов мог и должен был предвидеть, что удары веслом по голове могут повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия. Даже если он не хотел причинять смерть или увечья Фёдорову и Тарасову, даже если убежавшему Фёдорову не был нанесён тяжкий вред здоровью, а была только опасность причинения такого вреда – это преступление следует считать совершённым умышленно, в соответствии со ст. 27 и п. 3 ст. 25 УК РФ. Состояние опьянения не умаляет его вины (ст. 23 УК РФ).

Когда упавший Тарасов уже не мог оказывать сопротивления, т.е. находился в беспомощном состоянии, Попов продолжал наносить удары Тарасову. В результате Тарасов скончался.

Это позволяет инкриминировать Попову совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. в) п. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Попов вполне мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти в результате нанесения множества сильных ударов веслом по голове и другим частям тела Тарасова. Даже если он не желал смерти Тарасова, самонадеянно рассчитывал на то, что она не наступит или относился к ней безразлично, не думал об этом – его деяние следует квалифицировать как умышленное убийство (ст. 27 и п. 3 ст. 25 УК РФ), а не как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и не как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. 4 ст. 111 УК РФ). Упавший Тарасов не мог более оказывать сопротивления Попову – в результате сильной боли, потери сознания или физической слабости, т.е. заведомо для виновного уже находился в беспомощном состоянии и не представлял опасности для Попова. Несмотря на это, Попов продолжал наносить Тарасову удары веслом. Это преступление так же нужно признать совершённым при отягчающем вину обстоятельстве – из мести за правомерные действия других лиц (пп. е1) п. 1 ст. 63 УК РФ).