Рейтинговая система оценки знаний в той или иной форме существует уже давно. Она применяется в образовательном процессе многих западных стран; в странах Африки, в которых сохранились системы обучения бывших метрополий, а также в некоторых учебных заведениях нашей страны.

Система контроля знаний в настоящее время вступает в противоречие с современными требованиями Государственного образовательного стандарта. Главный ее недостаток очевиден - она никак не способствует активной и ритмичной самостоятельной работе учащихся. В старших классах учащиеся начинают понимать, что домашние задания совсем необязательно сдавать в срок, что можно все принести и сдать в последние дни четверти. Такая штурмовщина не только многократно усиливает нагрузку на учителя и ученика в конце четверти но и имеет своим результатом непрочные знания. Кроме того, существующая система усредняет всех: и ученик, сдавший все контрольные мероприятия досрочно, и ученик, сдавший их лишь в последний момент, формально одинаково успевают. При этом окончательная оценка по предмету (после экзамена) никак не учитывает "предысторию", содержит существенный элемент случайности. Допустим, если оценивать учащихся только по контрольным нормативам, то дети со слабыми физическими возможностями обречены быть неуспевающими; если оценивать только за прилежание, то теряется мотивация к повышению своих результатов; если выставлять отметку, учитывая и прилежание и выполнение нормативов, то очень сложно определить грань между низкой и более высокой отметкой. Иными словами, существующая система оценивания (пятибалльная шкала) имеет довольно-таки субъективный характер и не может объективно оценить труд учеников. В этом случае первый помощник совершенствования системы контроля знаний является ПЭВМ. Применение ПЭВМ позволило создать рейтинговую систему контроля знаний для более объективной и точной оценки степени достижений в усвоении знаний.

Но можно предложить и простейшую форму рейтинговой системы выставления отметок, чтобы ученик стремился сам зарабатывать баллы: за прилежание, за выполнение заданий, за участие в конкурсах, выставках. Таким образом, ученики сами могут подсчитывать набранные ими баллы и знать, почему они получили ту или иную отметку, и даже слабый ребёнок может заработать высокую отметку.

Примерное положение о рейтинговой системе получения отметки

I. Ученик, не пропустивший ни одного урока без уважительной причины, получает 68 баллов.

II. Ученик, посетивший абсолютно все уроки в четверти, получает еще 5 баллов.

III. За каждый урок ученик получает за прилежание 1 балл.

IV. Пропуск одного урока (без уважительной причины) – минус 5 баллов.

V. Участие в общешкольном мероприятии – плюс 5 баллов.

VI. В каждой четверти выполняются практические контрольные работы; за каждую получают от 0 до 10 баллов.

VII. За невыполнение домашнего задания – минус 1 балл

VII. Посещение кружка (секции) с нагрузкой не менее 4 часов в неделю – 5 баллов.

VIII. Все баллы суммируются: 120 баллов – отметка 5; 92 балла – отметка 4; 78 баллов – отметка 3; меньше 54 – отметка 2.

Рейтинговая система позволяет очень просто и объективно проводить конкурс “лучший по предмету” (достаточно суммировать баллы за четверть в учебном году).

Заключение.

Итак, эффективность контроля знаний и умений учащихся во многом зависит от умения учителя правильно организовать урок и грамотно выбрать ту или иную форму проведения контрольного урока.

Нетрадиционные формы проведения уроков позволяют не только поднять интерес учащихся к изучаемому предмету, но и развивать их творческую самостоятельность, обучать работе с различными источниками знаний, а также проводить своевременный и полноценный контроль полученных знаний и умений учащихся.

Такие формы проведения занятий "снимают" традиционность урока, оживляют мысль. Однако необходимо отметить, что слишком частое обращение к подобным формам организации учебного процесса нецелесообразно, так как нетрадиционное может быстро стать традиционным, что в конечном счете приведет к падению у учащихся интереса к предмету.

Развивающий, воспитывающий и контролирующий потенциал нетрадиционных контрольных уроков можно охарактеризовать с помощью определения следующих целей обучения:

- формирование у учащихся интереса и уважения к изучаемому предмету

- воспитание культуры общения и потребности в практическом использовании знаний и умений в различных сферах деятельности;

- развитие речевых, интеллектуальных и познавательных способностей, развитие ценностных ориентаций, чувств и эмоций ученика

- повышение качества контроля знаний и умений учащихся.

Библиография

1. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки обучения школьников: Экспериментальное педагогическое исследование. – М.: Педагогика, 1984. – 296 с.

2. Амонашвили Ш.А. Обучение.Оценка.Отметка.–М.:Знание,1980.–150с.

3. Арефьев И.П. Занимательные уроки технологии для мальчиков. 5,6,7,8.9 кл. Пособие для учителей и учащихся. – М.: Школьная пресса, 2004 г.

4. Богданова О.С. Воспитательное значение оценки знаний учеников // Советская педагогика. – 1952. – №9. – С.54-59.

5. Бабинский Ю.К. Педагогика. М.: Просвещение, 1983.

6. Катханов М.В. и др. Методика разработки и внедрения рейтинг - контроля умений и знаний студентов, Учебное пособие М. 1991

7. Курицын В.М. К вопросу об организационных формах учебно-познавательной деятельности учащихся сельской школы и готовности учителя к их реализации. Сборник научных трудов / Ответственный редактор Добродеева И.Ю. - Шуйский гос. пед. универ., 1999. С.26-32.

8. Кульневич С.В., Лакоценина Т.П. Совсем необычный урок: Практическое пособие для учителей и классных руководителей, студентов средних и высших педагогических учебных заведений, слушателей ИПК. - Ростов-на-Дону: Изд-во “Учитель”, 2001.

9. Лисенкова С.М. Об использовании опыта учителей новаторов // Советская Россия. –1983. 23 августа.

10. Онищук В.А. Урок в современной школе: Пособие для учителя. – 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1986.

11. Метод проектов в технологическом образовании школьников. Пособие для учителя /Под ред. И.А.Сасовой. – М.: Вентана-Граф, 2004.

12. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по технологии /Сост. В.М. Казакевич, А.В.Марченко. – М.: Дрофа, 2001

13. Программно-методические материалы: Технология. 5-11 кл. /Сост. А.В.Марченко. – М.: Дрофа, 2000.

14. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики, 2-е изд. - М.: Педагогика, 1984.

15. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. – Киев, 1968.

16. Учебные стандарты школ России. Государственные стандарты начального общего, основного и среднего (полного) общего образования. / под ред. В.С. Леднева, Н.Д. Никандрова, М.Н. Лазутовой. - М.: ТЦ Сфера, Прометей, 1998.

17. Фридман Л.М. Педагогический опыт глазами психолога: Кн. для учителя. – М.: Просвещение, 1987. – 224с.

18. Якубин Н.Ф. Учебные задания по труду для программированного обучения: Дидакт. Материал. – М.: Просвещение, 1996.