В подтверждение высказанной ранее А.Н. Леонтьевым [7.с.178] мысли о том, что значение отметки способно приобретать в сознании уча­щихся различный личностный смысл, авторы указывают:».Для форми­рования положительной устойчивой мотивации учебной деятельности важно, чтобы главным в оценке работы ученика был качественный ана­лиз этой работы, подчёркивание всех положительных моментов, продви­жений в освоении учебного материала и выявление имеющихся недостат­ков, а не только их констатация. Этот качественный анализ должен на­правляться на формирование у учащихся адекватной самооценки учеб­ной работы, её рефлексии. Балльная отметка должна занимать в оценоч­ной деятельности учителя второстепенное место.

Для того, чтобы развивать у учащихся умения самооценки и са­моконтроля работы, следует использовать разные формы взаимопроверки и взаимооценки, задания на рефлексию (анализ) своей деятельности [7,с.62.]

Психологи обращают особое внимание на необходимость опоры на успехи и достижения учащихся в процессе формирования мотивационной сферы.

Е.Н. Данилин [4. с.91], считая, что контроль в обучении должен быть главным образом средством управления процессом усвоения знаний и умений, отмечает, что вместе с тем он должен быть строго дозирован­ным, корректным, не принижать личности контролируемого. Он пишет: «Если оценивающая функция контроля хорошо известна и широко прак­тикуется, то в меньшей степени и не всегда эффективно используется его стимулирующая функция. А между тем именно последняя через поощре­ние имеет большое значение для закрепления и формирования правиль­ных мотивов отношения к учению и поведению учащегося» [4, с.94]. Ис­следования Ш.А. Амонашвили, проводимые им в младших классах, дают вполне однозначный и определённый ответ на вопросы: «Что поможет больше движению познавательных сил ребёнка: частое указание на до­пущенные им ошибки или частое указание на достигнутые им успехи? на чём лучше заострять внимание ребёнка: на том, как не надо делать, или на том. как надо делать? что больше будет способствовать развитию ре­бёнка: горечь поражения или радость успеха?» [2, с.59] .

Н.А. Менчинская считает, что содержательное и по возможности однозначное задавание целей обучения является одним из подходов к построению эффективной системы контроля. Она характеризует умствен­ное развитие как сложное многоуровневое явление, состоящее из целого ряда слоев - более поверхностных, внешних(знания) и более глубоких, внутренних (владение приемами мыслительной деятельности или интел­лектуальные умения)" [14, с. 157]. Л.И. Айдарова [20. с.40] считает, что в психологической литерату­ре достаточно долго существовало мнение, что деятельность контроля не имеет особого продукта. Однако в исследованиях П.Я. Гальперина и С.Л. Кобыльницкой показано, что специфическим продуктом контроля является улучшение, поправка, подгонка основного действия к его эта­лону. В этом случае прямо предполагается необходимость наличия неко­торой модели, или образа, относительно которого субъект может осуще­ствлять само действие и при необходимости выверять или уточнять его. Так вопрос о мерках, критериях, образцах, их возможной регулирующей функции превращается в вопрос о формировании идеальной формы дей­ствия, которая может вести, ориентировать внешнее, предметное действие.

Дидактическому аспекту организации контроля вообще посвяще­но много работ. Среди авторов, уделивших значительное внимание ука­занному вопросу, Е.И. Перовский. Б П. Еснпов. М.А, Данилов,Т.А. Иль­ина, Ю.К. Бабанский. В.П. Беспалько, Е.Л. Белкин. И.Я. Лернер, Р.Ф. Крнвошапова и О.Ф. Силютина, С.И. Руновский, Э.А. Красновский и Т.Л. Коган и другие.

Для разрешения задачи, сформулированной нами, целесообразно более углубленно рассмотреть работы тех дидактов, которые подходят к организации контроля как к организации системы. О том, что в принци­пе целесообразно рассматривать проблемы контроля как проблемы сис­темы контроля, можно судить по ряду публикаций современных дидак­тов.

По мнению В.А. Северцева [9 с.9] необходимо существенно упорядо­чить арсенал форм и методов контроля знаний с единых организацион­но-методических позиций. Автор считает, что это позволит преодолеть не только характерную ситуацию, когда богатство форм и методов не только не способствуют повышению эффективности проверки знаний, но и может служить причиной снижения ее дидактической ценности. Глав­ное, чем обусловливается подобная ситуация, это отсутствие единого, раз­работанного с общих педагогических позиций и обеспечивающего пре­подавателю надёжные ориентиры подхода к контролю знаний и исполь­зованию его результатов. В.А. Северцев так характеризует суть нынеш­него этапа - чтобы от в известной мере стихийного, опирающегося на опыт отдельных преподавателей подхода к решению вопросов организа­ции и методики проверки и оценки знаний перейти, наконец, к чёткой, научно обоснованной постановке контроля как важного звена в единой системе управления качеством подготовки специалистов.

А.П. Фомичева [11 с.92] , исследовав причины низкой успеваемости, обосновывает индивидуально-тематическую систему контроля и диагностики знаний студентов. Она считает, что эф­фективность функционирования системы обучения обеспечивает приме­нение не любого контроля, а только того, который в соответствии с прин­ципами кибернетики обладает свойствами информативности, объектив­ности и избирательности, полноты и массовости, своевременности, а так­же экономности.

Соображения автора в пользу выбора индивидуально-тематичес­кого контроля знаний учащихся как средства для управления познава­тельной деятельностью сводятся к следующему. Ссылаясь на теорию ав­томатического управления, она пишет, что обратная связь обладает уп­равляющими свойствами, если она осуществляется непрерывно для не­прерывных систем, или дискретно через промежутки времени, длитель­ность которых меньше длительности переходных процессов в управляю­щей системе, если она дискретна.

Таким образом, считает автор, с позиций и кибернетики, и психо­логии осуществление контроля, т.е. включение обратной связи, следует приурочивать к каждому концу такого периода усвоения нового матери­ала и с таким расчётом, чтобы у учащегося имелась бы реальная возмож­ность внести в эти знания соответствующие коррективы до момента по­лучения очередной порции учебной информации. Очевидно, содержание каждой такой порции-фрагмента учебного материала и должно служить основой для проведения контроля знаний учащихся. Автор доказывает, таким образом, что научно обоснованный контроль должен быть инди­видуально-тематическим, когда контролем и, соответственно, управле­нием будет охвачен каждый обучаемый по каждой учебной теме.

В исследовании В.Л. Рысс [9 с.87], проведённом на материале учебного предмета химии, в зависимости от трёх групп целей обучения и контроля - частнометодических, общеметодических и дидактических, - предлага­ются и три структуры представления результатов при контроле за овла­дением тем или иным учебным материалом. Это также попытка научно обосновать необходимость внедрения в учебный процесс системы конт­роля, когда цели этапов обучения автор пытается привести в соответ­ствие с целями контрольных процедур.