Страница
10

Исследование особенностей мышления школьников подросткового и раннего юношеского возраста
Рефераты >> Педагогика >> Исследование особенностей мышления школьников подросткового и раннего юношеского возраста

При правильном выполнении каждого ряда испытуемый получал 2 балла, при неправильном – 0. наивысшая оценка 30 баллов с поправкой на время. При подсчете результатов была использована нижеприведенная формула:

А=В+Т, А – итоговая оценка

В- результат подсчета баллов без учета времени

Т- прибавляемый балл с учетом времени

А также данная таблица.

Время (сек)

Оценка, Т при В >23

Время (сек)

Оценка Т, при В < 24

90 и менее

3

250 и менее

0

91-250

0

251-330

-3

251 и более

-3

331 и более

-6

1.1.5 Методика «Образование сложных аналогий»

Цель: исследовать способность к выделению сложных, абстрактных логических отношений.

Оборудование: карандаш, специальные бланки

Стимульный материал:

  1. овца-стадо
  2. малина-ягода
  3. море-океан
  4. свет-темнота
  5. отравление-смерть
  6. враг-неприятность

испуг-бегство

физика-наука

правильно-верно

грядка-огород

похвала-брань

пара-два

слово-фраза

бодрость-вялость

десять-число

праздность-безделье

глава-роман

покой-движение

прохлада-мороз

обман-недоверие

пение-искусство

свобода-независимость

Испытуемым была зачитана следующая инструкция: « В верхней части бланка расположены 6 пар сов, каждой из которых присущи определенные отношения. Например, «овца-стадо» - часть и целое, «малина-ягода» - определение, «море-океан» - различаются в количественном отношении. В нижней части бланка расположены пары слов, связь которых вы должны сопоставить с одним из образцов, находящихся в верхней части бланка. Против каждой пары указаны номера образцов. Рядом с каждой парой вы должны обвести номер, соответствующий паре образцу». При этом вариант решения был показан следующим образом: «поджог является следствием мести, аналогично тому, как смерть-следствие отравления, следовательно пары «месть-поджог» нужно ставить номер 5, что соответствует паре-образцу: «отравление-смерть».

После зачтения инструкции были розданы испытуемым бланки и дано указание начать работу. Время выполнения задания не засчитывалось.

При обработки полученных результатов учитывался качественные характеристики. Обсуждение допущенных ошибок испытуемого дало возможность оценить логический строй мышления испытуемого, целенаправленность и критичность его мышления. Также была осуществлена количественная обработка результатов: 16 заданий этого теста оцениваются каждое по 2 балла при выполнении и 0 баллов при невыполнении. При подведении итогов выполнения задания использовалась нижеприведенная формула:

А=В+Т, А – итоговая оценка

В- результат подсчета баллов без учета времени

Т- прибавляемый балл с учетом времени

А также таблица подсчетов баллов:

Время (сек)

Оценка, Т при В >23

Время (сек)

Оценка Т, при В < 24

114 и менее

3

370 и менее

0

114-370

0

371-505

-3

371 и более

-3

506 и более

-6

3.3. Анализ и интерпретация результатов

Методика «Недостающие буквы в словах»

Все полученные результаты были оформлены в соответствующих подробных таблицах, которые располагаются в строгом порядке по мере выполнения методики.

Таблица № 1

Результаты выполнения (столбец № 1)

ФИО ученика, возраст

Номер слова в данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах

Общее время на выполнение одного столбца

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1.Кушнерев Александр, 13 лет

4

5

5

4

5

4

4

6

4

3

44 секунд

2.Данилина Дарья, 15 лет

3

4

6

5

4

4

5

6

2

3

42 секунды

3.Кирпичев Алексей, 16 лет

2

3

3

3

4

4

5

3

3

3

33 секунды

4.Мирошников Валерий, 16 лет

4

5

5

4

4

4

5

5

4

4

44 секунды

5.Еременко Марина, 15 лет

3

3

3

2

2

5

5

4

4

4

35 секунд

6.Сулейманов Ренат, 15 лет

4

4

5

5

5

6

4

4

4

4

49 секунд

7.Тихонов Денис, 13 лет

4

3

3

3

5

5

5

4

4

4

40 секунд

8.Черкашин Сергей, 16 лет

5

4

4

5

5

5

6

5

5

4

48 секунд

9.Тенизбав Никита,17 лет

3

2

2

2

1

3

3

3

2

3

22 секунды

10.Питимко Артем, 17 лет

3

3

3

2

2

2

1

3

3

3

25 секунд

11.Коренева Светлана, 18 лет

3

2

2

2

2

2

1

1

3

3

21 секунда

12.Мурзина Татьяна, 18 лет

2

3

3

3

2

2

2

2

2

1

22 секунды

13.Богатырева Светлана, 17 лет

3

3

3

3

3

2

2

2

3

3

24 секунды

14.Лукъянова Людмила, 17 лет

3

3

3

3

3

2

2

2

2

2

20 секунд

15.Шевцова Ольга, 18 лет

2

2

2

3

3

3

2

3

2

3

25 секунд


Страница: