Как видно из результатов исследования, представленных в таблице, показатели различны. В целом с заданием дети справились.

При выполнении этого задания на констатирующем этапе мы выявили ряд особенностей наглядно-образного мышления. У них отмечалось снижение интереса, пассивность, безынициативность в ходе выполнения заданий. Статичность образов-представлений вызывала трудности в интерпретации картинки. (Таня А., Саша И.). Дети затруднялись строить умозаключения и делать соответствующие выводы. (Андрей Ф., Настя С., Ваня С.). Они зачастую как бы “чувствовали” смысл проблемной ситуации, но выразить его в речи самостоятельно, в особенности в развернутой форме, являлось для них проблематичным. В своих высказываниях дети затруднялись восстанавливать ход сюжета, т. е. дети описывали конкретные детали на картинке и без помощи не переходили на рассказ по данной картинке. Некоторые дети давали сбивчивые односложные ответы по картинке, в целом связного рассказа так и не получилось. Порой было недостаточно общей инструкции и наводящих вопросов. (Костя К., Андрей Ф.). Мы неоднократно прибегали к личному опыту детей, просили вспомнить, а как они вели себя в подобной ситуации. Таким образом, мы сделали вывод, что у них отсутствует перенос способа действия.

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления большинство детей нашли правильный выход из данной ситуации и справились с задачей. Они сумели соорентироваться в условиях проблемно-практической ситуации. Многие дети грамотно проанализировали эти условия, выделив существенные связи между объектами. Лишь некоторым удалось выполнить это задание с помощью наводящих вопросов. (Настя С., Костя К., Таня А.). Ответы детей в целом были недостаточно четкими и в основном односложными.

Таблица 4.

«Результаты выполнения методики «Чего не хватает?».

В целом с заданием дети справились за исключением 2 детей, которые отказались выполнять задание (Таня А., Саша И.). Большинству детей было недостаточно одной словесной инструкции, мы предъявляли в качестве вспомогательного средства картинку с недостающими изображениями. Практически у всех вызвала затруднение картинка, на которой нарисована девочка с чистым бельем. Дети не могли определить, что имен не хватает на картинке (вариантов ответов было много: «платья, табуретки, ветер». При этом были дети, которые отказались говорить по этой картинке: «Я не знаю», и переходили к следующей. (Настя С., Костя К., Ира Г.).

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления дети стали активнее выполнять задания. (Настя С., Ира Г., Ваня С.). Но результат выполнения задачи нельзя назвать безошибочным. Дети долго думали перед выбором правильного ответа и всем детям были предложены вспомогательные картинки.

Таблица 5. «Результаты выполнения методики «Разбитая чашка».

Как видно из результатов исследования, представленных в таблице, показатели различны. В целом с заданием дети справились. Задание выполняли с интересом и активно.

Дети достаточно легко установили причинно-следственные связи, дав правильные ответы на уточняющие вопросы по картинке. Лишь три ребенка не смогли установить причину разбитой чашки. (Андрей Ф., Настя С., Костя К.). Высказывания детей были отчетливы, но не полные.

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления дети недостаточно полно, но связно описали события, которые произошли на картинке. Один ребенок так и не смог установить причину разбитой чашки. (Костя К.). Только трем детям понадобились уточняющие вопросы, для активизации восприятия и понимания сюжета (Андрей Ф., Настя С., Таня А.).

Таблица 6.

«Результаты выполнения методики «Разрезные картинки».