Примером дидактической обработки содержания базовой науки является использование категории "цели" в процессе конструирования конкретного урока. В большинстве методических работ постановка цели выделяется как первый этап проектировочной деятельности учителя, предшествующий анализу содержания. Дидактические, обучающие цели урока должны быть выражены в терминах деятельности учащихся: будут знать, смогут решить, измерят величину, выведут закон. Однако эти словесные клише наполняются конкретным предметным содержанием и в силу этого никак не могут быть независимыми от контекста. Поэтому мы настаиваем на том, что в проектировочной деятельности учителя анализ научного, предметного содержания урока, отрезка учебного процесса является первым этапом. По его результатам формулируются цели урока, выбирается обоснованный метод обучения, подбирается демонстрационное оборудование и т.д. Дидактический аппарат переводит содержание предмета в конкретно-методический инструментарий. Квалифицированный анализ научных основ урока обеспечивает обоснованность дальнейшей проектировочной деятельности учителя, позволяет избежать произвола в конструировании урока. "Первичность содержания определяет совокупность средств и приемов обучения" [2, с.73].

Таким видится нам действие принципа научности при построении контекстно-зависимой теории обучения: содержание и структура усваиваемой учащимися учебной копии научного знания определяют основные характеристики процесса обучения - цели, методы, определяют характер действий учителя. Раскрытие логики учебных предметов является первым требованием к учебному процессу, вытекающим из принципа научности. Формирование процессуального блока - способов деятельности учителя и обучаемых, форм и средств обучения - является неотъемлемым элементом модели учебного предмета и самого учебного процесса. Он должен носить нормативный, предписывающий характер, определять его характеристики, соответствующие каждому фрагменту содержания.

Разумеется, конкретный учитель, конкретная методическая школа создают свои учебные копии теорий базовой науки. В их структуре, полноте, логичности отражаются цели учебного процесса в конкретном учебном заведении и, не в последнюю очередь, научная квалификация методистов.

Следует остановиться на часто встречающихся попытках установить прямые связи между психологией, некоторыми новыми теориями обучения и конкретной методикой преподавания, прямо перенести психологические рекомендации и теоретические постулаты в отдельно взятый урок. Такие действия обычно рассматриваются как реализация теории в практике обучения. Мы разделяем точку зрения В.В. Краевского, что эти попытки могут дать лишь локальный, одноразовый успех, поскольку в них "психологическая интерпретация педагогической практики перемежается с выведенными эмпирически педагогическими рекомендациями" [3, с.12]. Они одинаковы для уроков самых разных предметов. В этих рекомендациях основы науки принципиально не учитываются. Психологизм как основа методики становится еще более абстрактным и далеким от практики конструирования конкретного урока, поскольку без анализа содержания и специфических целей обучения возможен учительский произвол в выборе понравившихся ему задач обучения и приемов.

Приведем пример отрыва предлагаемой теории обучения от контекста предмета при реализации личностно ориентированного обучения. Вот какие "креативные" задания даются учащимся: "Предложите версию происхождения Земли (человека, государства) . Докажите или опровергните существование богов (духов, домовых) . Сформулируйте закон отталкивания в природе" [5, с.133-135]. Эти формулировки очень трудно комментировать вообще, тем более вне конкретных уроков и уровней предметной подготовки учащихся, но ясно, что в рамках школьных курсов и вообще в рамках основ наук ответы на них даны быть не могут. Поэтому их эффективность вызывает сомнения, несмотря на явно благие намерения автора.

С выбранной нами точки зрения можно рассмотреть причину малой успешности применения теории развивающего обучения В.В. Давыдова за рамками начальной школы. Пока психологические нормы были достаточно просто преломлены в методике, имеющей слабовыраженный предметный, научный контекст, все шло замечательно. Но попытки применить эти нормы в методиках конкретных предметов оказываются неудачными. То же самое следует сказать и о популярной сегодня концепции исследовательской деятельности учащихся В.С. Лазарева. На уровне призывов и общих требований все согласны, но как только дело доходит до применения на конкретном уроке, возникают проблемы. При каком содержании конкретного урока изучаемого предмета следует планировать исследовательскую деятельность? Когда ее нельзя применять? На уроках какого типа и какими специфическими приемами предметной деятельности учителя и учащихся она может быть эффективно организована? На эти вопросы авторы идеи, не будучи методистами-предметниками, ответа дать не могут, более того, они сами ждут его от учителей, но лишь в виде конкретных примеров. Методистами и тем более педагогами новые решения могут быть предложены, но лишь как эмпирическая находка для одного, интуитивно выбранного урока. Суть проблемы заключена в отсутствии посредника, прикладной теории обучения, частной дидактики, способной перевести психологические нормы и теоретические требования на язык предмета, изложить их в виде алгоритмов конструирования урока, типичной предметной дидактической ситуации. Для психологов и теоретиков образования допустимо формулировать цель обучения вообще, для всех областей, но ни один учитель, во всяком случае естественных или физико-математических дисциплин, не поставит ее в своей реальной деятельности выше достижения учащимися требуемого уровня овладения предметом.

Во-первых, саморазвитие личности может быть показано только в предметном контексте. Обратим внимание, что, аргументируя преимущества развивающего обучения, его сторонники в качестве альтернативы приводят не развитую дидактическую теорию, а просто примеры плохо работающих учителей, у которых "знания передаются школьникам в уже готовом виде. Их нужно воспринять, запомнить и в какой-то момент воспроизвести, а не добыть".

Во-вторых, что не менее существенно, социальный заказ школе выдается (хотя бы вузами) не на абстрактно развитую личность, а на предметно подготовленную, умеющую решать прежде всего предметные задачи в широком смысле этого слова. Поэтому критерием успешности применения названных психологических концепций, как и других инновационных подходов, следует считать не новизну организации учебного процесса, а более высокий уровень предметной компетентности учащихся, их способность к продолжению профессионального образования и профессиональной деятельности.

Для того, чтобы психологические нормы работали в широком круге типичных ситуаций преподавания физики или любого другого предмета, стали бы технологичными, они должны быть переведены дидактикой на язык соответствующих форм организации и методов обучения, а также осмыслены на уровне реализации в типичных видах урока: лабораторных работах, уроках решения задач. В дидактике предмета учет его специфики происходит на основе контекстной выраженности дидактических решений, которые имеют под собой психологический фундамент.