ГЛАВА 3. Результаты исследования

Перед началом исследования мы с помощью экспертной оценки (опроса у классного руководителя) разделили детей на хорошо и плохо успевающих в учебной деятельности. И посмотрели результаты уровня самооценки у данных групп детей.

1.Возьмём для сравнения средние показатели диагностического исследования самооценки младших школьников при помощи методики Дембо - Рубинштейн, которые представлены в таблицах 1.1. и 1.2.

Средние показатели самооценки умственных способностей у хорошо успевающих детей 61,2; у плохо успевающих 61,7 заметим, что это на 0,5 выше у плохо успевающих детей. Данные показатели практически не отличаются друг от друга.

Но если мы посмотрим средние показатели самооценки авторитета у сверстников, то у хорошо успевающих детей – 60,2, а у плохо успевающих – 44,6. В этом случае самооценка авторитета у сверстников у хорошо успевающих детей оказалась заметно выше (на 15,6). Обратимся к результатам по частным самооценкам уверенности в себе и внешности. Если посмотрим таблицу, то заметим, что в обоих случаях самооценка у хорошо успевающих детей выше, чем у плохо успевающих на 10,6 – 12,4 баллов. Возьмём для сравнения самооценку умелости рук, то заметим, что в данном случае самооценка выше у плохо успевающих детей, чем у хорошо успевающих на 1,3 балла.

Средняя (общая) самооценка оказалась на 7,2 балла выше у хорошо успевающих детей.

Итак, если взять частные самооценки, например, самооценку умственных способностей или умелости рук, характера, то они примерно одинаковые (разница 0,5 – 1,3). Но если посмотреть на самооценку авторитета, то мы видим, что есть разница в самооценке между хорошо и плохо успевающими детьми (на 15,6).

Самый низкий средний балл у хорошо успевающих детей по диагностике самооценки – самооценка характера (57,4), самый высокий – самооценка уверенности в себе (64,4). Вероятно, что данные дети уверенны в себе, в своих способностях, возможностях, но характер при этом оценивают низко.

Сравним показатели самооценки у плохо успевающих детей: самый низкий балл – самооценка авторитета, самый высокий – самооценка умелости рук. Вероятно, что эти дети не пользуются авторитетом среди сверстников, но зато обладают высоким уровнем умелостью рук.

Сравним Хсреднее по сигме (стандартное отклонение) у хорошо успевающих детей. По всем показателям получилось, что сигма на много меньше Хсреднего. Это говорит о смешанном характере групповой и индивидуальной тенденции

Сравним Хсреднее по сигме у плохо успевающих детей. Также по всем показателям сигма меньше Хсреднего. Самый наименьший отрыв получили такие показатели: самооценка авторитета и самооценка уверенности. Это опять же говорит о смешанном характере групповой и индивидуальной тенденции.

2. На данном этапе мы изучили личностные свойства, влияющие на самооценку по методике «Личностный дифференциал» (показатель оценки, показатель силы, показатель активности). Результаты представлены в таблицах 3.1 и 3.2.

Сравним Хсреднее у хорошо успевающих детей с нормой. Показатель оценки в норме – 1,5; у нас получилось по Хсреднему = 1,03. Это указывает на критическое отношение человека к себе, неудовлетворённость своим поведением, особенностей личности. Показатель силы в норме – 1,09; получилось Хсреднее = 0,46. Это свидетельствует о низком самоконтроле, тревожности и утомляемости. Это говорит Показатель активности в норме – 0,63; получили Хсреднее = 0,44. Определённая пассивность, эмоциональная уравновешенность. Видим, что по всем показателям полученные результаты ниже нормы.

Сравним Хсреднее у плохо успевающих детей с нормой. Показатель оценки в норме – 1,5; у нас получилось по Хсреднему = 1,01. Так же как и у хорошо успевающих детей указывает на критичное отношение к самому себе. Показатель силы в норме – 1,09; получилось Хсреднее = 0,09 . Это очень низкий результат, он свидетельствует и указывает на остенизацию и тревожность. Показатель активности в норме – 0,63; получили Хсреднее = 0,78. Указывает на общительность, межличностную активность, импульсивность. Видим, что показатели оценки и силы ниже нормы, но если посмотрим на показатель активности – выше.

Сравним Хсреднее по сигме у хорошо успевающих детей. возьмём для сравнения фактор оценки, получилось, что сигма меньше среднего показателя – это говорит о смешенной тенденции; показатель силы: сигма больше на 0,04 среднего показателя – наблюдается групповая тенденция; показатель активности: сигма больше на 0,01 – это говорит о групповой тенденции.

Сравним Хсреднее по сигме у плохо успевающих детей, возьмём для сравнения фактор оценки, получилось, что сигма больше среднего показателя – это говорит о групповой тенденции; показатель силы: сигма больше среднего показателя – наблюдается групповая тенденция; показатель активности: сигма равна Хсреднему – это говорит об индивидуальной тенденции.

3. При сравнении экспертной оценки (которую дали учителя) и результатими полученными с помощью методики Векслера (субтест №1 «Осведомлённость»). У нас получилось, что в первой группе детей (хорошо успевающие) по тесту Векслера и в экспертной оценке нет разницы. Из 15 детей у 14 – норма, у 1 – выше нормы. Сравним результаты у плохо успевающих детей, по экспертной оценке 15 таких детей, по тесту Векслера интеллект ниже нормы у 6 детей, у остальных в норме. Таким образом, уровень интеллекта «норма» не влияет на успешность обучения. Такие дети есть в группе как хорошо успевающие, так и плохо успевающие в учебной деятельности. А такие показатели, как «выше нормы» и «ниже нормы» влияют на уровень успешности.

Сравним Хсреднее с сигмой, у нас получилось, что сигма в обеих группах детей ниже средних показателей, это говорит о смешанной тенденции.

Анализ результатов индивидуального исследования групп риска

Ваня К. имеет по тесту Векслера высокий уровень (плохо успевающий ребёнок), самооценка уверенности в себе – средний уровень, остальные показатели – низкий уровень (критичность к себе, своим возможностям)

Даша З. имеет по тесту Векслера - высокий ровень, но относиться к плохо успевающим детям по экспертной оценке, общая самооценка – 1 уровень, но показатель оценки 3 уровень. Это свидетельствует о возможных невротических или иных проблемах, связанных с ощущениями малой ценности своей личности (по социометрии 2 уровень).

Обратимся к результатам по наблюдению

Дима И. на уроке не работает, видно, что материал знает, но руку не поднимает. Бывает, что задания выполняет с первого раза, а бывает и переспрашивает. На урок никогда не приносит дополнительную литературу (информацию), а иногда и заданный материал не приносит. Инициативу не проявляет.

На перемене Дима любит над кем-нибудь подшутить, обидеть. Получая сдачу – плачет.

Видим, что прослеживается низкая самооценка, общительность (не всегда), импульсивность. Данный ученик со средним уровнем интеллекта, может учиться лучше и относиться к хорошо успевающим детям.