- «…владельцы не смогли заместить выпадающую из-за оттока вкладов ликвидность каким-либо денежным потоком, поскольку банковский бизнес для них являлся основным и других источников пополнения ликвидности у них не было. Возможности участия на рынке МБК также были исчерпаны».

- «…вложение средств в проекты, связанные с недвижимостью. Такие активы не только обесценились (например, из-за снижения стоимости недвижимости), но и стали генерировать гораздо меньшие денежные потоки (например, из-за снижения продаж жилья)» [38].

Таким образом, в условиях финансовой нестабильности для кредитной организации особое значение имеет эффективное управление активами и пассивами. Участие государства в поддержке банковской системы выражается значительной суммой – около 5 трлн. рублей, но пока эти средства сосредоточены в крупных системообразующих банках. Планируется, что крупные банки распределят эти ресурсы среди остальных кредитных организаций, но механизм оживления рынка межбанковского кредитования потребует некоторого времени. В этих условиях для региональных банков актуально сохранение депозитной базы всеми способами, в сочетании с ужесточением кредитной политики и оптимизацией внутренних издержек. Кроме того, многие региональные банки окажутся под угрозой в связи с проблемами крупных градообразующих предприятий – в кредитном портфеле таких банков высока доля именно крупной региональной промышленности, и сокращения объёмов производства (либо вынужденные простои) приведут к резкому росту просроченной задолженности. Расширение активных операций по потребительскому кредитованию также будет невозможным в связи с сокращением персонала и общим ухудшением показателей платёжеспособности заёмщиков.

Влияние кризиса ликвидности в большей степени скажется именно на небольших кредитных организациях, имеющих высокую долю внешних займов в структуре пассивов, высокую концентрацию кредитного портфеля по крупным предприятиям региона, и высокий показатель оттока депозитов.

Таким образом, банковская система страны в последние два месяца испытывает дефицит в ликвидных средствах, вызванный совокупностью кризисных факторов. Конечно, описанные во второй главе подходы к управлению ликвидностью не обеспечивают полную защиту от кризисных явлений, но могут сгладить влияние кризисных факторов. Анализируя сегодняшнюю ситуацию, можно выявить наиболее предпочтительные методы управления ликвидностью и наиболее рискованные. Так, модель управления резервной позицией в текущей ситуации может поставить банк на грань банкротства, поскольку возможности по замещению дефицита ликвидности ресурсами межбанковского рынка сейчас ограниченны, к тому же стоимость этих ресурсов постоянно растёт. Используя модель конверсии фондов, можно создать более защищённую позицию, поскольку каждый вид актива обеспечен пассивами с соответствующей срочностью. Однако в случае изъятия значительной доли депозитов данная модель также окажется неэффективной, поскольку ориентирована на показатель постоянства депозитной базы. Применение динамической модели управления ликвидностью выглядит наиболее предпочтительным, особенно если математическая модель позволяет «проиграть» кризисный сценарий в данной кредитной организации. Основная сложность заключается именно в необходимости постоянного мониторинга ситуации с целью заблаговременного прогнозирования возможных негативных ситуаций.

Заключение

Проблема управления ликвидностью коммерческого банка – то есть фактически управление возможностью банка своевременно и полно обеспечивать выполнение своих долговых и финансовых обязательств перед всеми контрагентами, сводится к эффективному управлению активами и пассивами банка. В данной работе рассмотрены как методы управления активами (в частности, метод фондового пула), так и методы управления пассивами (метод управления резервной позицией). Наиболее предпочтительным с учётом всех выявленных недостатков является метод конверсии фондов и использование динамической модели управления ликвидностью. Однако ни одна из существующих моделей не даёт абсолютной гарантии отсутствия риска ликвидности. Причинами возникновения риска могут быть как недостатки внутреннего управления – в частности, несбалансированность активов и пассивов по суммам и срокам, так и макроэкономические факторы – например, кризисные явления. Оценивать риск ликвидности с точки зрения объёма затрат, необходимых для поддержания ликвидности банка, можно с использованием данных GAP-анализа, однако данный метод учитывает только один фактор риска – несбалансированность активов и пассивов по суммам и срокам. Исследование остальных факторов риска возможно с помощью использования различных сценарных моделей – в частности, методики стресс – тестирования, когда в рамках кредитной организации моделируется худший из вероятных сценариев развития и оценивается величина потенциальных убытков.

На сегодняшний день, по данным ЦБ РФ, «…методики стресс – тестирования применяли всего 153 кредитных организаций, в том числе 144 оценивали риск ликвидности» [30]. Применение на практике только нормативных методик ЦБ РФ, предполагающих расчёт обязательных нормативов Н2, Н3, Н4, отражает только текущее положение с ликвидностью, не учитывая влияние факторов риска ликвидности. Коэффициентный метод имеет ряд существенных недостатков:

- статичность расчёта и отсутствие возможности прогнозировать уровень ликвидности банка в зависимости от изменения совокупности банковских рисков

- расчёт коэффициента приходится на отчётную дату, внутри этого временного отрезка состояние ликвидности фактически не отслеживается

В современных условиях для повышения устойчивости и надёжности кредитной организации необходимо сочетание традиционного коэффициентного метода управления ликвидностью с перспективными динамическими моделями управления, а также применение методик качественной и количественной оценки риска ликвидности.

Последние события в банковском секторе России наглядно показали – кризис ликвидности коммерческих банков во многом обусловлен не только действием внешних факторов (таких, как переоценка финансовых активов в результате резкого падения фондового индекса, удорожание финансовых ресурсов), но и неэффективным управлением ликвидностью. Каждая кредитная организация в процессе своей деятельности сталкивается с решением дилеммы «ликвидность – доходность». Предлагаемые экономической теорией методы управления ликвидностью в большей степени ориентированы именно на сохранение устойчивости банка. В то же время в практической деятельности банки нередко придерживаются позиции поддержания минимально допустимых нормативов ликвидности с целью максимизации прибыли. В условиях стабильного экономического роста такая политика не создаёт явной угрозы для обеспечения банком всех своих обязательств, однако любое проявление нестабильности может поставить банк на грань банкротства.

Кроме того, важнейшей задачей для банка становится приведение в соответствие пассивов и активов по суммам и срокам – основополагающий момент в большинстве методов управления ликвидностью. Отметим, что кредитные организации России, оказавшиеся неплатёжеспособными в сентябре - октябре 2008 года, проводили долгосрочные активные операции во многом за счёт краткосрочных пассивов. Дефицит ликвидности, накопленный за счёт рискованной кредитной политики, покрывался дешёвыми финансовыми ресурсами зарубежного межбанковского рынка – как только этот источник стал фактически недоступным, кредитная организация столкнулась с кризисом ликвидности.