Основные особенности использовавшихся до кризиса российских рейтингов сводились к следующему.

1. В российских рейтинговых проектах использовалась дистанционно доступная информация, интервью с топ-менеджерами банков не проводились, а также не подвергалась анализу специфическая детализированная информация.

2. Для каждого рейтинга при анализе банков формировался специфический набор факторов.

3. В ряде случаев использовалась внутренняя экспертная информация рейтингового агентства, не публикуемая и не афишируемая.

Сравнительные характеристики указанных выше докризисных рейтингов представлены в табл. 7.1

Проблемы рейтингов первого поколения в большей степени характерны для популярного в свое время рейтинга надежности банков по методике Кромонова. Этот рейтинг отличают субъективизм расчета и слабая связь полученных результатов с реальностью, что может быть продемонстрировано на простом примере. Если следовать этой методике, то крайне надежным был бы банк, имеющий по балансу 100 единиц капитала, привлекший 100 единиц средств частных вкладчиков, владеющий недвижимостью на 100 единиц балансовой (но не рыночной) стоимости и выдавший кредиты в сумме тех же 100 единиц, причем все они безнадежны.

Вкладчикам, пожелавшим получить деньги в таком банке, можно посочувствовать. Согласно этой методике, наиболее устойчивым считался также банк, сохраняющий свои ресурсы и не принимающий участия во внешних операциях. Недостаток подобных методов основывался на попытке заключить деятельность банка исключительно в рамки относительно простых формализованных методов, которые не в полной мере способны описать состояние и поведение банка. Полное описание деятельности банка должно основываться также на оценке и анализе некоторых качественных факторов.

Сильнейший экономический и банковский кризисы, потрясшие основание российской банковской системы, не мог не коснуться вопросов формирования рейтингов.

Из приведенного списка российских рейтингов (см. табл. 7.1) на сегодняшний день остался только рейтинг надежности, созданный ИЦ «Рейтинг». Остальные либо подвергались существенной критике и не выдержали проверку временем, либо исчезли сразу же после кризиса 1998г. Международные агентства после кризиса, по сути, свернули свою деятельность в России, что не вызвало особых трудностей в силу крайне низкой активности российских банков на международном рынке.

7.2 Развитие банковской системы и рейтинговые услуги

Конец 1990-х гг. был посвящен качественному анализу воздействия кризиса на банки и банковскую систему в целом. Всплеск активности рейтинговых агентств (РА) приходится на 2000-2001гг. В это время вновь возникает ряд российских компаний, реанимируются ранее не реализованные проекты. На российский рынок фактически, а не формально возвращаются крупнейшие международные рейтинговые агентства. Результаты такой деятельности требуют пристального внимания и отдельного анализа.

Рейтинги банков полезны не только для делового сообщества России, но и для зарубежных инвесторов. Эти рейтинги более развиты вследствие ряда причин:

• важного значения банковской системы для экономики в целом; в повышенного риска операций на российском фондовом рынке;

• потребности в высоком уровне транспарентности и пруденциального надзора;

• наличия проблемы выбора финансового партнера для клиентов банков.

После кризиса у клиентов банков резко возросла потребность в более подробной и достоверной информации. В результате появились многочисленные рейтинговые продукты различного вида и назначения. Далее предпримем попытку сравнить различные подходы к ранжированию и рейтингованию банков и проанализировать базовые положения рейтинговых систем.

Применительно к российским банкам основные рэнкинговые и рейтинговые продукты приведены в табл.7.2

Таблица 7.2 - Основные рейтинговые продукты для банков

7.3 Банковские рэнкинги

Наиболее доступные банковские рэнкинги (списки) публикуют следующие агентства и издания:

• Аналитический центр Информационного агентства «Мобиле» (бюллетени «Банки и финансы», «Деятельность банков России», где представлены ежемесячные публикации расширенных списков);

• Информационное агентство «Интерфакс» представляет поквартальный список «Interfax-100» 100 крупнейших (общедоступный список) и всех (по подписке) банков;

• Информационный центр «Рейтинг» (список крупнейших российских банков (публикуется два раза в год) и «Тысяча российских банков» (ежеквартально), показатели банков по МСФО (ежегодно));

• журнал «Профиль» (100-200 крупнейших российских банков по собственному капиталу и активам, ежемесячные публикации);

• журнал «Компания» (проект, начавшийся после кризиса, ежемесячные публикации);

• журнал «Деньги» (200 крупнейших российских банков, поквартальные публикации);

• журнал «The Banker» (2000 крупнейших банков мира и 50 крупнейших российских банков (ежегодно)).

Несколько других изданий публикуют свои рэнкинги на нерегулярной основе. Главной особенностью всех вышеуказанных списков является то, что каждый из них упорядочивает банки согласно определенным финансовым показателям и является односторонним отражением соотношений между банками. Так, например, традиционно публикуемый список банков по валюте баланса не отражает их позиционирования в силу того, что некоторые банки искусственно создают так называемый «пузырь» в собственном балансе, причем значение валюты баланса нередко превышает чистые активы в полтора-два раза и более. Такую ситуацию можно понять по отношению к Сбербанку России, поскольку с его многофилиальной системой превышение валюты баланса над чистыми активами выглядит вполне естественно. Для других банков такое положение дел вызывает подозрение. Поэтому для отображения реального положения дел многие издания перешли к публикациям списков банков по значениям чистых активов, что помогло избежать подобных искажений со стороны некоторых банков. Аналогичные нюансы могут встречаться и по отношению к капиталу, прибыли и ряду другим одномерным статическим рэнкингам.