Что касается иных случаев, когда происходят безналичные расчеты между банком и клиентом (когда банк является плательщиком, либо при списании банком со счета клиента денежных сумм в свою пользу), нормы ГК РФ не содержат требований, из которых следует обязанность указывать счет плательщика в платежном поручении или счет получателя в инкассовом поручении или платежном требовании.

В том же п. 1 ст. 863 ГК РФ речь идет о суммах на счете плательщика только как об источнике средств для исполнения платежного поручения, но из этого не следует, что сам счет плательщика обязательно должен быть указан. Аналогично: в п. 5 ст. 875 ГК РФ речь идет об обязанности банка - эмитента зачислить полученные в порядке инкассо денежные суммы на счет клиента, но при этом не говорится, что этот счет должен быть указан в инкассовом поручении.

Особая форма расчетов

Перечисленные выше юридические и технические проблемы, возникающие при оформлении расчетов между банком и его клиентом, могут быть рассмотрены под другим углом зрения, если предположить, что эти расчеты не обязательно могут трактоваться как расчеты платежными поручениями или как расчеты в порядке инкассо, а, возможно, являются иной - особой формой расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ: "При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".

Поскольку эта форма не предусмотрена ни законом, ни банковскими правилами, следует считать ее предусмотренной обычаями делового оборота. Из этого вытекает ее несамостоятельность, подчиненность отношениям основного договора. В отличие от нее формы расчетов, явно предусмотренные главой 46 ГК РФ, являются самостоятельными и предполагают участие банка как специализированной организации, осуществляющей их безотносительно тех сделок, из которых возникает необходимость платежа.

Особенность данной формы расчетов видна также, если исходить из природы "безналичных денег", которые многими правоведами рассматриваются как права требования владельца счета к обслуживающему его банку. Как писал в одной из своих публикаций М. М. Муравьев2, при безналичных расчетах банк выступает в качестве третьего лица, на которое клиент возлагает в порядке ст. 313 ГК РФ исполнение своего обязательства перед кредитором. Эта трактовка вполне приемлема, когда получателем является иное лицо, нежели банк, но в случае расчетов между клиентом и самим банком она выглядит несколько странно. Получается, что на банк возложено исполнение обязательства перед самим собой, т. е. он не является в данном случае третьим лицом, а следовательно, условие применения ст. 313 ГК РФ не соблюдается.

С другой стороны, что происходит после того, как со счета клиента списывается определенная денежная сумма в пользу банка? Во-первых, прекращается обязательство клиента перед банком. Во-вторых, на эту сумму уменьшаются права требования клиента к банку, т. е. прекращается соответствующее обязательство банка перед клиентом. Это наводит на мысль о прекращении обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Применение этой статьи позволяет устранить многие противоречия, которые возникают при традиционной трактовке расчетов между банком и клиентом, когда банк рассматривается как третье лицо, исполняющее распоряжение клиента.

В случае, когда клиент платит со своего счета во исполнение обязательства перед банком, платежный документ, который он предъявляет, обычно представляется как распоряжение клиента банку о списании суммы со своего счета в пользу получателя. При этом банк не вправе не исполнять данное распоряжение и за его невыполнение несет ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ.

Возникает парадоксальная ситуация, когда банк обязан исполнить распоряжение клиента по погашению обязательства перед ним (банком), даже если он (банк) отказывается принимать это погашение, например, в случае досрочного погашения кредита.

Таким образом, налицо противоречие с правами банка как кредитора не принимать исполнение обязательства, если оно противоречит условиям основного договора (например, при несовпадении суммы или неразрешенном досрочном платеже). Использование же ст. 410 ГК РФ дает основание считать платежный документ клиента при наличии обязательства перед банком не распоряжением, а заявлением о зачете.

Для зачета в соответствии с этой статьей достаточно заявления одной стороны. Этой стороной является клиент. Трактовка юридического содержания платежного документа в данном случае как заявления о зачете позволяет избежать конкуренции норм 45-й и 22-й глав ГК РФ в части исполнения обязательств. Действительно, с одной стороны, заявление о зачете прекращает обязательства сторон, но не влечет для банка новых обязательств, в отличие от распоряжения. Вот и получается, что банк не несет никакой ответственности перед клиентом в случае отказа от списания денежной суммы со счета, поскольку после такого заявления факт списания уже не имеет значения: обязательство все равно считается прекращенным.

С другой стороны (и это очень важный момент!), зачет - это иное прекращение обязательства, нежели его исполнение. Поэтому с точки зрения возможных возражений банка против прекращения обязательства клиента следует исходить не из главы 22 ГК РФ, а из 26-й. Та же ст. 410 ГК РФ прямо предусматривает возможность зачета по заявлению одной стороны только тогда, когда срок встречного однородного требования уже наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.

Таким образом, если срок погашения кредита не наступил, зачет только лишь по заявлению клиента невозможен. Поскольку действия клиента по предъявлению этого заявления банку есть не что иное, как односторонняя сделка, влекущая прекращение обязательств и банка, и клиента (п. 2 ст. 154 ГК РФ), банк может считать данную сделку ничтожной, т. е. противоречащей закону и потому не влекущей никаких юридических последствий. То же самое относится к случаю, когда клиент указал в платежном документе не то обязательство, очередь прекращения которого наступает по основному договору. Например, указан основной долг, хотя еще не погашены проценты. В этом случае банк вполне может не согласиться с зачетом, сославшись на его недопустимость при несоответствии условиям договора (ст. 411 ГК РФ).

Естественно, стороной, заявляющей о зачете, может быть не только клиент, но и банк. Этот случай как раз соответствует в традиционной практике использованию платежного требования. Фактически платежный документ, в этом случае предъявляемый банком клиенту, требованием не является. Это только заявление банка о зачете (так же, кстати, как и заявление клиента о зачете не является платежным поручением, поскольку ни о каком поручении при зачете речь не идет).

Отмечу очень важный момент, на который наверняка обратят внимание кредитные работники и операционисты. Раз платежный документ банка в данном случае требованием не является, как его помещать в картотеку при недостаточности средств на счете? Ответ на этот вопрос дается в порядке исполнения платежных требований при недостаточности денежных средств на счете, предусмотренном Положением N 2-П, а именно: на сумму, соответствующую остатку по счету, составляется платежный ордер. Именно этот документ в подобной ситуации является заявлением банка о зачете, а платежное требование, помещенное в картотеку, тогда уже отвечает по форме своему содержанию, т. е. действительно является требованием. Использование понятия зачета в отношениях между банком и клиентом не является новеллой с точки зрения норм гражданского законодательства. Фактически сказанное выше является распространением положений, предусмотренных ст. 853 ГК РФ, не только на обязательства, возникающие из самого договора банковского счета, но и из других сделок между банком и клиентом.