- ухудшения здоровья населения страны;

-сокращения объемов медицинских услуг, предоставляемых лечебными учреждениями;

- недоступности бесплатных услуг для большинства населения;

-ухудшения материально-технической базы ЛПУ (техническое и моральное старение медицинской техники);

- отсутствия почти повсеместно (может быть, кроме Москвы) альтернативных (негосударственных) ЛПУ;

- отсутствия прямой заинтересованности конкретного врача в улучшении качества и оптимизации объема услуг, так как система позволила оценивать труд, но ей не позволили дойти до каждого конкретного врача, специалиста.

Какое место в условиях этой системы занимает страховщик? Во-первых, страховые компании были тем катализатором, который обеспечил внедрение системы ОМС. Ими были разработаны и внедрялись программные средства в лечебных учреждениях. Созданные в 1993 году, они и тогда, и сейчас отвечают всем требованиям, заложенным в законе. Во-вторых, страховщики обучали персонал лечебных учреждений. В-третьих, ими был создан независимый контроль за расходованием средств. В-четвертых, ими была развернута работа с населением путем рекламы, прямых встреч и контактов при выдаче полисов. Застрахованные получили возможность обратиться в страховые компании для организации оказания помощи в ЛПУ, в специализированные поликлиники, диагностические центры страховых компаний, в поликлинические отделы страховых компаний, а иногда и к специалистам страховых компаний, которыми в большинстве случаев являются высококвалифицированные врачи.

В мировой практике медицинское страхование предусматривает сочетание программ обязательного и добровольных видов страхования, при этом обязательное страхование полностью обеспечивается финансовыми средствами. В него входит минимальный набор видов медицинской помощи и определенных ограничений (так называемый социальный перечень медицинских учреждений).

Ряд стран имеет одновременно с системой обязательного медицинского страхования двухступенчатую систему добровольного медицинского страхования, которая существует за счет средств работодателя и за счет средств самого физического лица. Обе ступени имеют различные, но существенные налоговые льготы.

В России за последние годы, может быть, благодаря системе ОМС, создана альтернативная система добровольного медицинского страхования граждан, но процесс ее развития (несмотря на то, что по времени он совпал с развитием ОМС) до сих пор не носил сколько-нибудь системного или юридически закрепленного начала. Появление на страховом рынке нового для России страхового продукта - это реакция на возникновение соответствующего спроса/предложения у различных субъектов медицинского страхования и лечебных учреждений, а также у страхователей. Так как за последние годы:

- улучшилось материальное состояние некоторой категории граждан и их работодателей;

- сформировался достаточно устойчивый рынок медицинских услуг;

- спрос на специалистов стал сопровождаться предложением социального пакета, что, безусловно, позволяет закрепить кадры.

Как видно из показателей деятельности ведущих страховых компаний, удельный вес добровольного медицинского страхования в личном страховании занимает существенное место.

Вместе с тем ДМС не заняло должного места в системе организации медицинского обслуживания. Основная причина этого - отсутствие законодательно закрепленных принципов и направлений его развития.

Сложившаяся к настоящему времени система ДМС имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

К положительным сторонам, видимо, следует отнести:

- наличие стабильного рынка медицинских услуг на базе ведущих лечебных учреждений страны;

- наличие механизмов, адаптирующих возможности по предложению медицинских услуг к пожеланиям потенциальных потребителей;

- рост понимания работодателями выгодности системы ДМС как составного элемента пакета социальных услуг для "привязки" квалифицированных сотрудников к месту работы;

- накопление опыта работы (организационный и экономический аспект) в системе ДМС как медицинскими учреждениями, так и страховыми организациями;

- повышение качества медицинского обслуживания застрахованных за счет сотрудничества страховой организации с различными медицинскими учреждениями одновременно с учетом их специализации по тем или иным видам медицинской помощи;

- возможность влияния страховой организации на стоимость медицинских услуг, предоставляемых лечебными учреждениями;

- контроль за качеством и объемом оказанных медицинских услуг;

- обеспечение высокой степени доступности получения дорогостоящих видов медицинских услуг застрахованным за счет распределения риска значительных страховых выплат по конкретному застрахованному между большим количеством застрахованных;

- возрастание роли страховой организации (защита интересов застрахованных) в качестве регулятора отношений "пациент - медицинское учреждение", "пациент - врач" при разрешении финансовых вопросов и контроле за объемом и качеством предоставляемых медицинских услуг;

- внебюджетный источник финансирования лечебных учреждений - плановая и гарантированная оплата предоставленных застрахованным медицинских услуг, не облагаемая налогом с продаж и НДС (платные медицинские услуги, предоставляемые лечебным учреждением непосредственно пациенту, налогом с продаж облагаются);

- возможность снижения затрат страхователей при заключении договоров ДМС на длительные сроки и в интересах большого числа работников, то есть - дальнейшее повышение доступности медицинских услуг;

- значительный спектр программ ДМС, в том числе постепенное включение в них услуг профилактической направленности.

Нужно перечислить и отрицательные стороны. Это:

- скудность законодательной базы, регламентирующей взаимоотношения субъектов добровольного медицинского страхования;

- высокая степень монополизации рынка медицинских услуг, особенно в регионах, и связанная с этим высокая (зачастую необоснованно) стоимость медицинских услуг;

- отсутствие единых научно обоснованных подходов при формировании медицинскими учреждениями стоимости их услуг;

- практически полное отсутствие корреляции между показателями стоимости медицинских услуг и их качеством;

- отсутствие единых стандартов объема медицинской помощи для однотипных лечебных учреждений при оказании помощи пациентам с одной и той же патологией;

- отсутствие системы подготовки, а, следовательно, и дефицит квалифицированных специалистов в области ДМС;

- обострение недобросовестной конкуренции среди страховых компаний.

Беспокоит по-прежнему отсутствие четкого понимания необходимости и полезности закона, законодательного оформления системы ДМС, а также того, что альтернативы сохранения нации нет. Нелепо задавать вопрос: что лучше - лечиться или не лечиться? Ясно, что когда появляется необходимость, вопрос этот отпадает сам по себе. Человек готов отдать все, что до этого казалось наиболее важным, чтобы сохранить здоровье. Бесплатно, как мы выяснили, сделать это нельзя, тем более, когда речь идет не о насморке.