Оспаривая названное требование инспекции, общество указывало на несоответствие правовой позиции инспекции правоположению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с котором конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Данная правовая позиция была судами принята во внимание при рассмотрении настоящего дела с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль над исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков. В случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент предъявления платежных поручений от 16.02.2009 N 93-97 налогоплательщик был осведомлен о наличии неисполненных банком платежных поручениях от 09.02.2009, которые были помещены в картотеку банка как неисполненные в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Суды оценили также, что 12.02.2009 обществом заключен договор банковского обслуживания с другим банковским учреждением - Ростовским филиалом открытого акционерного общества "Русь-Банк", на расчетный счет в котором уже с 17.02.2009 стали зачисляться денежные средства, причитающиеся обществу от хозяйственных операций. Однако налоговые платежи общество проводило через расчетный счет в открытом акционерном обществе "Акционерном банке "Южный Торговый Банк", который уже не выполнял поручения клиента по перечислению денежных средств.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов об отсутствии объективных оснований для признания исполненной налоговой обязанности обществом путем направления в платежных поручений в банк, у которого, как установлено судами, с 05.03.2009 отозвана лицензия на право совершения банковских операций приказом Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2009 N ОД-196, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 11.03.2009 N 18.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

- В передаче дела N А 53-5802/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.11.2009 отказать.