Так, в соответствии с данными таблицей, можно сделать вывод о том, что на 1 января 2009 года в стране существовало 1108 кредитных организаций. Видно, что численность кредитных организаций в течение трёх лет сокращалась. В течение 2009 года было зарегистрировано 1228 кредитных организаций, что также ниже, чем в предыдущие годы. Так, этот показатель снизился в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 5,2%, а в 2008 году по сравнению с 2007 годом - на 3,6%.

В 2009 году было отозвано ЦБ РФ лицензий у 117 организаций, что ниже по сравнению с 2008 годом на 25,5%, это тогда, когда в 2008 году, наоборот темп роста показателя составил 101,3% по сравнению с 2007 годом.

Большинство ликвидируемых кредитных организаций (60 кредитных организаций) признаны несостоятельными (банкротами) и в них открыто конкурсное производство (в том числе в 2008 году банкротами признаны 18 кредитных организаций, из них в отношении 5 кредитных организаций арбитражными судами ранее были приняты решения о принудительной ликвидации). В отношении 34 кредитных организаций арбитражными судами приняты решения о принудительной ликвидации (в том числе в 2008 году—по 12 кредитным организациям, из которых 2 кредитные организации впоследствии признаны банкротами). Кроме того, 8 кредитных организаций ликвидируются в добровольном порядке на основании решений их учредителей [18].

В 2009 году ликвидировано 1900 организаций, что на 4,5% больше, чем в 2008 году. Численность ликвидированных организаций в течение трёх лет рос. При этом ликвидировано в связи с отзывом лицензии 1495 организаций, что составило об общей численности 78,8%. Численность кредитных организаций ликвидированных в связи с отзывом лицензий также увеличивалась.

Как отмечает Котляров М.А., с 2007 года обострилась дискуссия об эффективности надзорных мероприятий Центрального банка РФ [21; с. 3]. Наиболее острая полемика проходит вокруг совмещения Банком России нормотворческой и надзорной функций, а также присвоения им функции административного воздействия. Последнее должно идти исключительно в процессуальном порядке, закрепленном Кодексом об административных правонарушениях.

Назрела необходимость выстраивания в России единой системы административного воздействия и недопустимость создания каким бы то ни было ведомством собственной системы правопорядка. Банкиры считают, что совмещение в одном госоргане нормотворческих и контрольных полномочий противоречит рыночному механизму регулирования экономики и ведет к росту коррупционной составляющей.

Наиболее радикальные предложения сводятся к лишению Центрального банка нормотворческой функции [20]. Статья 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" устанавливает санкции за банковские нарушения, в то время как КоАП дает возможность Банку России лишь устанавливать составы правонарушений. Меры воздействия, предусмотренные этой статьей, по своей правовой природе являются мерами административной ответственности, что относится и к механизму отзыва банковских лицензий. При этом в КоАПе такого рода меры, как отзыв лицензии кредитной организации, не значатся. Очевидно, что нормы банковского и административного законодательства должны быть приведены в соответствие.

Неоднозначную реакцию в банковском сообществе вызывает практика участия Центрального банка в реализации норм Федерального закона ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк России не является государственным органом [5], уполномоченным привлекать кредитные организации к ответственности по ст. 15.27 КоАП за нарушение законодательства о противодействии легализации [1]. По сути, его роль состоит в том, чтобы установить правила предоставления банками информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и следить за исполнением этих правил. Естественно, КоАП не дает возможности Банку России применять какие бы то ни было меры воздействия за несоблюдение этих правил.

Существует проблема полномочий Банка России по отзыву банковских лицензий. В п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержится формулировка, которая всегда вызывала неоднозначную реакцию в банковских кругах [3]. Речь идет о праве Банка России отзывать лицензию в случае неоднократного нарушения банковского законодательства. Банк России стал чаще всего использовать отзыв лицензии за нарушение именно законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем и периодически получает в свой адрес упреки в том, что слишком активно применяет положения статьи Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дающей право отзывать лицензии за нарушение закона о противодействии легализации.

Голикова Ю.С. отмечает, до недавнего времени Банк России и ФСФМ активно сотрудничали и положительно оценивали действия друг друга [20].

В банковском сообществе выдвигаются идеи о создания единого надзорного органа. Это может быть оправдано с точки зрения оптимизации взаимодействия банкиров с другими госструктурами. Надзорные функции Банка РФ предлагают передать Росфинмониторингу [19; с. 13]. Опасение вызывает тот факт, что перевод надзорных функций в другое ведомство потребует разработки новых методологий и нормативных актов и обернется катастрофой в банковском секторе и бумажной волокитой. Но на реализацию этой идеи потребуется как минимум 3-5 лет. В краткосрочной перспективе вывод надзора из ЦБ маловероятен в силу разных причин: из-за отсутствия законодательной базы, психологической "привязанности" банков к существующему регулятору и неготовности других участников финансового рынка к столь радикальным переменам.

Если предположить, что надзорные функции будет осуществлять другое ведомство (например, Федеральная служба по финансовому мониторингу), то каким образом можно будет обеспечить всесторонний, комплексный и эффективный надзор за банками?

Функцию банковского надзора осуществляют не только работники центрального аппарата Банка России, но и разветвленная сеть территориальных учреждений по всей стране. Для организации надзора новой государственной структурой понадобится создание соответствующей сети территориальных надзорных органов.

Между тем, Центральный банк осуществляет расходы, в том числе по осуществлению банковского надзора, за счет собственных доходов.

Следовательно, участие Центрального банка в надзоре объективно необходимо. Голикова Ю.С. указывает, что отделение функции банковского надзора от Банка России нецелесообразно и, более того, вредно для недостаточно развитой отечественной банковской системы. Этот вывод она подтверждает теоретическими основами деятельности центральных банков, изучением практики банковского надзора в России и за рубежом, а также анализом деятельности тех государственных исполнительных органов власти, которые претендуют на выполнение дополнительных функций по осуществлению банковского надзора.

3.2 Повышение эффективности банковского надзора