Актуальной задачей банковского надзора является повышение его эффективности. Эту задачу следует рассматривать в двух аспектах: в функциональном (стратегическом, системном) и в операционном.

В ходе практической работы на первый план нередко выходит вопрос устойчивости конкретных банков. В результате цель банковского регулирования подменяется одним из средств ее достижения, причем не всегда объективно лучшим. На практике эта подмена проявляется в чрезмерной заботе о том, чтобы конкретный банк «устоял» [24; с. 3]. Однако это далеко не всегда позволяет наилучшим образом защитить интересы вкладчиков и кредиторов. В ряде случаев, чем быстрее банк выводится с рынка, прекращает свою деятельность как юридическое лицо, тем с большей эффективностью защищаются интересы кредиторов и вкладчиков. «Забота» органа надзора о больном банке негативно сказывается и на обеспечении стабильности банковской системы - не создается должных стимулов для совершенствования систем управления и внутреннего контроля в банках, ослабляется дисциплина рынка, отвлекается надзор от более актуальных задач. Поэтому все надзорные решения должны быть ориентированы на достижение основной цели деятельности органа банковского надзора. А инструменты, методы и приемы осуществления надзора должны занимать подобающую им подчиненную роль. Иными словами, не столь важно, какие конкретно методы и инструменты надзора (в рамках законодательства) используются для достижения цели, но всегда важно, чтобы надзор использовал те методы и инструменты, которые в данной ситуации наилучшим образом обеспечивают достижение поставленной цели.

Повышение функциональной эффективности предполагает развитие содержательного начала (компонента) банковского надзора и его ориентацию на реальные риски банковской деятельности. Это должно быть обеспечено развитием методики банковского регулирования, отвечающей задачам риск-ориентированного надзора, развитием практических навыков сотрудников, выполняющих надзорные функции, и развитием организационных форм надзора [25].

Другим аспектом повышения эффективности банковского надзора является прагматическая задача достижения целей надзора меньшими ресурсами, т.е. задача повышения операционной эффективности или «производительности» надзора. Подходы, выработанные мировой практикой в целях повышения производительности банковского надзора, в общем и целом сводятся к переходу на риск-ориентированный надзор (далее - РОН).

Реализация системы РОН обеспечивает повышение функциональной эффективности банковского надзора, если рассматривать РОН в широком смысле слова[1]. Использование методов РОН в узком смысле[2] позволяет повысить операционную эффективность надзора.

Минимально необходимые возможности для развития РОН в России в полноценную систему имеются, так отмечает Симановский А.Ю [24; с.4 ].

Наибольшее значение для эффективности надзора имеют три аспекта законодательство, политическая поддержка и кадровый потенциал.

Дефектом действующего законодательства является то, что оно задает банковскому надзору в целом формальный вектор. Статьи 56 и 57 Закона «О Банке России» весьма жестко определяют набор функций (направлений деятельности) банковского надзора, реализуемых им для достижения поставленных целей [6]. Тем самым банковский надзор направляется в колею фиксации отклонений от установленных норм и правил и применения за это мер воздействия к банкам.

Дефектом законодательства является и отсутствие в нем упоминания о том, что банкротство отдельных банков является нормальным следствием рыночных отношений и конкурентной борьбы. Отсутствие упоминания этой общеизвестной истины способно порождать ошибочные представления широкой публики о задачах и роли надзора, равно как и неоправданные надежды на «непотопляемость» банков. Следствием краха необоснованных надежд являются раздражение и негативные эмоции по поводу состояния надзора. В то же время, более продвинутое законодательство стран с устоявшейся рыночной экономикой, например, английское, содержит прямое указание на упомянутый феномен рынка, презумпируя возможность банкротства банков [24; с. 5].

Другим принципиальным аспектом проблемы формирования РОН является политическая поддержка надзора. Не секрет, что основная часть «значимых» банков с российским капиталом имеет серьезную политическую поддержку. Результатом является аномальная политическая связанность, обусловливающая зависимость и одновременно политическую защищенность таких банков от требований надзора. Данная ситуация выступает, возможно, самым серьезным практическим препятствием на пути формирования эффективного надзора. Устранение или нейтрализация данного препятствия состоит в обеспечении действенной поддержки решениям, принимаемым по линии надзора, на самом высоком уровне.

Следующий аспект внедрения РОН - кадровые возможности. Здесь следует констатировать, что коммерческий сектор по-прежнему выигрывает соревнование за кадры у Банка России. Решением проблемы могла бы стать система гибкой организации труда и его гибкой оплаты, ориентированная на создание условий для выполнения приоритетных задач. Однако такая система, очевидно, выпадает из традиций организации и оплаты труда в общественном секторе экономики.

На основании отчёта Центрального банка РФ о развитии банковского сектора и банковского надзора в надзорном блоке Банка России работают 4177 руководителей и специалистов, из них 13,6% - в центральном аппарате, 86,4% в территориальных учреждениях. Большинство специалистов имеют высшее профессиональное образование (96,7%), возраст от 30 до 50 лет (63,9%) и опыт работы в банковской системе более трёх лет (91,7%) [18; с. 88]. Работники надзорного блока периодически обучаются в рамках программ повышения квалификации, в специализированных семинарах, в ходе стажировок.

Практическими задачами по внедрению структурных компонентов РОН, которые предстоит решать в обозримой перспективе, являются:

1) формирование классической системы раннего реагирования[3], базирующейся на прогностическом эффекте статистических моделей функционирования банков и их относительно однородных групп;

2) развитие методических подходов и системы оценок качества организации деятельности кредитных организаций, включая уровень управления и внутреннего контроля;

3) доработка и формализация системы покомпонентных оценок деятельности банков (системы надзорных рейтингов);

4) совершенствование организации надзора [25].

Требования, предъявляемые к кредитным организациям на стадии лицензирования, имеют тенденцию к развитию и совершенствованию. Тем не менее, они еще не вполне отвечают международным подходам, в том числе и потому, что российское законодательство пока регулирует вопросы лицензирования банковской деятельности весьма поверхностно. Так, законодательство предоставляет лицензирующему органу лишь ограниченные возможности оценки корпоративной структуры будущей кредитной организации и характеристик ее учредителей, не предусматривает возможность отказа в согласовании претендентов на занятие руководящих постов по критерию неудовлетворительной деловой репутации.