Введение

В настоящее время в «Бюллетене банковской статистики» Банка России публикуются два показателя денежной массы (в национальном определении и по методологии денежного обзора). Они отличаются, прежде всего, тем, что агрегат «денежная масса (по методологии денежного обзора)» включает депозиты в иностранной валюте. При изучении состава этих показателей, оказывается, что из них исключаются депозиты органов государственного управления, а также депозиты в рублях, размещенные в кредитных организациях иностранных государств вне территории Российской Федерации. По определению, предложение денег (или денежная масса) – это общий объем находящихся в обращении общепринятых платежных средств, широко принимаемых в качестве оплаты товаров и услуг и при погашении долгов (М.Е. Дорошенко, 2001, стр. 70), а в узком смысле предложение денег, согласно М.Е. Дорошенко, представляет собой сумму наличных денег в обращении и вкладов до востребования. Согласно данным определениям депозиты органов государственного управления должны включаться в составы обоих показателей денежной массы, также как и депозиты в рублях, размещенные в кредитных организациях иностранных государств вне территории Российской Федерации.

Оптимизация структуры показателей денежной массы в России

При оценке степени остроты данной проблемы не в последнюю очередь необходимо учитывать мнение международных рейтинговых агентств (Standard&Poor’s, Fitch, Moody’s и других). Даже если рассматривать депозиты органов государственного управления, как сумму денежных средств, изъятых из обращения и не участвующих в процессе мультиплицирования, необходимо учитывать позицию международных рейтинговых агентств, отслеживающих колебания основных макроэкономических показателей, которые включают показатели денежной массы, оказывающих непосредственное влияние на уровень суверенного кредитного рейтинга. Рано или поздно данные депозиты в любом случае будут включены в состав денежной массы, однако вряд ли этот процесс будет плавным и постепенным и, таким образом, столь искусственно созданные скачки денежной массы неизбежны. Если посмотреть статистику за 2007 год, представленную на сайте Банка России, то с 01.11.2007 по 01.01.2008 денежная масса в национальном определении увеличилась на 16,2%, в то время как депозиты органов государственного управления за указанный промежуток времени сократились на 12,7%, учитывая, что доля данных депозитов при условии их включения в состав показателя денежной массы составляет примерно 30-35%, получается, что колебания денежной массы, обусловленные приведенными выше причинами, могут быть довольно существенными. Все вышеперечисленное обуславливает актуальность и практическую значимость исследования.

Возможны, на наш взгляд, как минимум, два пути развития разрешения данного вопроса: во-первых, можно все же включить депозиты органов государственного управления в состав денежной массы, однако, в этом случае остается вопрос с денежным мультипликатором, который, принимая во внимание методологию расчета данного показателя, используемую Банком России и представленную в «Вестнике Банка России», будет неминуемо искажен; во-вторых, можно попросту сопровождать публикацию каждой подобной операции небольшим описанием, поясняющим, пусть и весьма поверхностно, суть каждого существенного (более чем на 5 %) колебания.

Что касается депозитов в рублях, размещенных в кредитных организациях иностранных государств вне территории Российской Федерации, можно использовать информацию, публикуемую на национальных страницах государств, особенно это касается стран СНГ.

Прогнозирование банковских кризисов на основе расширенной системы индикаторов-предикторов

В зарубежной экономической литературе на сегодняшний день представлено множество работ, в которых рассматриваются механизмы возникновения и развития банковских кризисов, а также описываются различные индикаторы-предикторы, используемые при описании предкризисной и кризисной симптоматики.

В частности, вопросы разработки и тестирования систем индикаторов банковских кризисов нашли достаточно полное отражение и в работах Б. Айхенгрина, А. Демиргук-Кунта, Дж. Камински. Согласно Айхенгрину и Роузу, система индикаторов-предикторов банковского кризиса должна включать в себя набор переменных, описывающих макроэкономическую динамику национальной экономики, режим обменного курса, финансовую структуру страны, специфику институтов контроля и регулирования банковской деятельности, а также внешнюю составляющую макроэкономической динамики (Eichengreen B., Rose A., 1998). Следует, однако, отметить, что представленный в работе Айнхенгрина и Роуза подход характеризуется фрагментарностью, поскольку, во-первых, в нем используется весьма ограниченный набор переменных, во-вторых, из рассмотрения полностью исключены показатели функционирования национальной банковской системы. В конечном итоге совокупность вышеуказанных недостатков не позволяет своевременно распознавать кризисные явления, возникающие вследствие обострения проблем на уровне отдельных банков и филиальных сетей.

Альтернативный вариант системы критериев банковского кризиса представлен в работе Каприо и Клингебиля, которые в качестве основных индикаторов-предикторов банковских кризисов рассматривают незначительные объемы операций на финансовом рынке страны и высокую волатильность темпов роста ВВП и темпов роста импорта и экспорта (Caprio J., Klingebiel D.,1999). Данный подход позволяет оценить, в первую очередь, степень возможного воздействия на национальную экономику внешних шоков, но в то же время ограниченность набора критериев не позволяет применять описанный подход на практике.

В то же время, по результатам проведенного исследования было установлено, что не только зарубежные, но и российские подходы к разработке систем индикаторов банковских кризисов отличаются фрагментарностью, что предопределяет необходимость построения альтернативной системы индикаторов, которая оперировала бы расширенным набором макроэкономических, институциональных, банковских и монетарных показателей.

На основании анализа российской и зарубежной практики прогнозирования банковских кризисов был произведен отбор наиболее значимых динамических показателей функционирования экономики, негативная динамика которых способствует ускоренному накоплению кризисного потенциала в национальных банковских системах. Система индикаторов строится для условий закрытой рыночной экономики, тем самым, из рассмотрения исключаются количественная и ценовая динамика экспортно-импортных потоков, золотовалютные резервы, сальдо текущего счета платежного баланса, динамика внешнего долга государства и банковской системы, реальный обменный курс, динамика международных потоков капитала легального и нелегального происхождения. Влияние мировых финансовых рынков на национальные банковские системы также будем считать пренебрежимо малым в связи с тем, что их динамика оказывает вторичное по отношению к внутренним диспропорциям влияние на национальную банковскую систему, способствуя расширению и углублению уже имеющихся «зон провалов». Кроме того, не существует количественных критериев оценки, позволяющих достоверно оценить степень влияния нестабильности глобальных финансовых рынков на динамику банковского сектора конкретной страны. Видится целесообразным, помимо макроэкономических и денежных индикаторов, использовать также набор агрегированных показателей функционирования банковской системы и ряд институциональных индикаторов.