Либерализация финансовых рынков открывает огромные возможности для привлечения иностранных инвесторов. При всех положительных сторонах этого явления, как показал опыт Латинской Америки в первой половине 80-х и первой половине 90-х годов и опыт Юго-Восточной Азии в 1997-98 г.г., приток капиталов в виде спекулятивных краткосрочных денег, а также портфельных инвестиций, делает финансовую систему страны особо чувствительной к колебаниям процентных ставок, валютных курсов и ставит ее под удар при стремительном оттоке иностранного капитала из страны.

Фиксированный валютный курс, используемый в целях стабилизации цен, при поддержании на искусственно высоком уровне приводит, как правило, к истощению валютных резервов Центральных банков. В этом случае обостряются проблемы обслуживания внешнего долга, активизируется параллельный валютный рынок, процентные ставки достигают чрезвычайно высокого уровня, ухудшается платежеспособность заемщиков.

Одним из факторов, который может оказать значительное влияние на состояние банковской системы, являются рыночные реформы.

Несомненно, что цель рыночных реформ - способствовать оздоровлению и развитию экономики, в том числе и банковской системе. Однако в краткосрочном и среднесрочном плане реформы могут провоцировать и (или) усугублять кризисные процессы в банковской системе.

Либерализация цен в странах с переходной экономикой приводила первоначально к высокой инфляции. Приватизация переложила груз старых долгов предприятий на банки. Коммерческие банки стран Латинской Америки, Африки и Восточной Европы пострадали от поспешной либерализации внешней торговли, которая выявила неэффективность защищенных ранее протекционистскими мерами предприятий и привела к большим убыткам в реальном секторе. Либерализация внешних финансовых потоков увеличила зависимость национальной экономики от внешних шоков, открыв возможности для бегства национального и иностранного капитала в периоды неблагоприятной экономической конъюнктуры в стране.

Приватизация в России, проведенная непродуманно и в короткие сроки, не сумела создать институт эффективного собственника. Из-за неподготовленности и непродуманности проведения приватизации многие предприятия продавались значительно ниже своей стоимости. Их владельцами становились лица, зачастую не имеющие ни малейшего отношения к той отрасли производства, к которой относилось приватизируемое предприятие. В результате вместо неэффективных государственных предприятий, государство получило неэффективные частные предприятия, положение которых зачастую стало еще более плачевным, чем до приватизации.

Многие банки пострадали в результате выдачи кредитов приватизированным предприятиям, долги которых со временем только накапливались. Давно известная и проверенная временем формула: сильные предприятия = сильные банки, в России не получила своего применения из-за отсутствия первой части равенства.

Недостаточно продуманная политика лицензирования банков в условиях слабого надзора и недостаточной квалификации менеджмента привела к банкротствам банков в Испании, Аргентине, Чили, Уругвае, Кении. Дерегулирование процентных ставок и банковских операций открывало возможности банкам проводить сверх рискованную кредитную политику и внедряться в новые сферы деятельности при отсутствии надлежащего опыта.

При проведении реформ огромную роль играет выбор момента, скорость и последовательность реформаторских действий. Либерализация и отсутствие макроэкономического регулирование в условиях спада и макроэкономической нестабильности при непродуманной и непоследовательной системе контроля над банками, как правило, оказывает разрушительное воздействие на банковскую систему.

Причиной банковских кризисов могут стать последствия стабилизации экономики. В этом случае следует различать негативное влияние незавершенных стабилизационных программ и слишком резких ограничений, принятых без учета потенциальных последствий для банковской системы.

На фоне первых успехов стабилизации и заметных различий в уровне процентных ставок внутри страны и за рубежом обычно происходит приток портфельных инвестиций и рост внешних заимствований банков, покрывающий дефицит текущего платежного баланса и (или) бюджетный дефицит. В течение определенного времени такой механизм позволяет поддерживать рост внутреннего потребления и инвестиций, что само по себе служит сильным стимулом к ослаблению стабилизационной программы, свидетельствуя об ее «успехе». В конечном итоге это ослабляет доверие инвесторов, приводя к замедлению и прекращению притока капиталов. Усиливается давление на национальную валюту, внутренние процентные ставки растут, что в конечном итоге ведет к экономическому спаду, сопровождающемуся падением цен на фондовых рынках и рынке недвижимости. Девальвация вызывает резкий рост обязательств коммерческих банков, которым противостоят обесценивающиеся под влиянием кризиса и инфляции внутренние активы. По такому сценарию развивались банковские кризисы в Венесуэле в 1994 г., в Бразилии в 1995 г., в Венгрии в 1990-1993 г.г. и Польше в 1991-1992 г.г.

Макроэкономическая стабилизация может оказывать воздействие и по другому сценарию. Так, чрезмерно жесткая программа способна привести к резкому изменению условий, в которых оперируют коммерческие банки, и нарастанию трудностей банков, которые не в состоянии адаптироваться к новым условиям ведения бизнеса. Зачастую в такой ситуации оказывалось большинство кредитных институтов в стране, пораженной банковским кризисом [46, c. 311].

Банковский кризис следует рассматривать как неизбежный побочный результат либерального финансового режима, типичного в течение последних 15-20 лет для все большего числа стран. Несмотря на то, что некоторые страны не переживали банковских кризисов в последней трети столетия (Германия. Великобритания, Голландия), нет оснований ожидать превращения этих исключений в правило. Политика по предотвращению кризисов, базирующаяся на более сильной рыночной дисциплине и лучшем контроле за банками, безусловно уменьшит подспудные риски. Она будет также способствовать скорейшей идентификации растущих проблем в банковской системе с тем, чтобы своевременно прибегать к корректирующим мерам. Наконец, лучшая информированность, более сильные институты и более эффективные инструменты политики должны также помочь урегулированию кризисов. Как бы то ли было, можно ожидать сохранения банковских кризисов в качестве неотъемлемой черты мировой экономики. Это предполагает также, что они будут представлять собой долгосрочную угрозу макроэкономической стабильности и устойчивости мировых рынков капитала.

В заключении целесообразно привести данные опроса, проведенного среди топ-менеджмента банков различных стран об их мнении относительно факторов банковского кризиса (см. таблицу 1).

Таблица 1

Степень влияния различных факторов на развитие кризисных

явлений в банковском секторе