5. Значительная зависимость банков от крупных акционеров, являющихся одновременно клиен­тами банков и участниками их финансово-промышленных групп.

6. Низкий профессиональный уровень руково­дящего звена ряда банков, а в отдельных случаях - личная заинтересованность банковских менеджеров в проведении операций, нарушающих экономиче­ские интересы клиентов и акционеров.

7. Политизированность мышления и действий высших руководителей некоторых крупных банков, масштабное использование ими находящихся в их распоряжении ресурсов для решения политических целей, выходящих за пределы собственно банков­ского дела.

8. Недостаточная жесткость надзорных требо­ваний.

9. Недостатки действующего законодательства, неурегулированность многих юридических, аспектов деятельности банков, осуществления банковского над­зора; отсутствие системы страхования вкладов граждан, организации процедур санирования, реструк­туризации и банкротства банков.

Первое. Следует отметить, все указанные проб­лемы не являются независимыми друг от друга.

Второе. Их можно разделить на две группы. Это внешние по отношению к банкам проблемы, реше­ние которых практически не зависит от самих бан­ков (выделены курсивом), и внутренние, связанные с непосредственной деятельностью банков.

Третье. Внутренние проблемы условно можно разбить на три группы. Сформулированные в пе­речне четвертая и шестая проблемы возникли как следствие недостаточной квалификации или низ­кого качества работы высших руководителей конк­ретных коммерческих банков. Пятая и седьмая - в результате сочетания недостаточного контроля за работой банков со стороны акционеров и несовер­шенства банковского надзора. Первая и вторая - как бы итог совместного влияния двух названных ранее групп. Такая классификация позволяет сде­лать интересный вывод

Таким образом, данный анализ дает основания утверждать, что одной из главных причин падения крупных российских банков является низкое качест­во управления, а не какие-либо внешние причины. В этом плане представляется неполным определение исходных причин, обусловивших кризис банков­ской системы России, данное правительством Рос­сийской Федерации и Банком России в указанном выше документе. В нем эти причины сведены лишь к "неудовлетворительному состоянию реального сектора экономики и государственных финансов, выразившемуся в спаде производства и хрони­ческом дефиците государственного бюджета". Эта исходная причина действительно серьезная, но нельзя лишь этой, внешней по отношению к бан­кам, причиной объяснять кризис банковской сис­темы. Именно не менее серьезной внутренней причиной, его породившей, является низкое ка­чество управления во многих крупных коммерче­ских банках, что вызвало паралич системы расчетов.

Корни кризиса скрыты глубоко. Если проанали­зировать уровень непосредственного руководства банковским сообществом, то руководители и экс­перты констатируют, что причиной банковского кризиса явилось неудовлетворительное состояние банковского менеджмента, и это, на наш взгляд, соответствует действительности. Но правомерно задать вопрос, почему системы управления в круп­ных российских банках пришли в состояние, когда они не смогли адекватно реагировать на меняющую­ся ситуацию, т. е. выполнять свои основные функ­ции.

Сразу после 17 августа руководители ряда бан­ков дружно возложили всю вину за свое падение на государство. Действительно, вроде бы толчком к резкому обострению ситуации в банковской сфере стали, как известно, принятые в августе решения о приостановлении выплат по ГКО-ОФЗ и после­довавшая масштабная девальвация рубля. Но, как совершенно справедливо отметил В. В. Геращенко, корни столь серьезного кризиса гораздо более глу­бокие. Причины заключаются в недостаточно квалифицированном управлении банковскими рис­ками, в первую очередь - валютным и кредитным, в недостаточности капитала многих российских бан­ков и чрезмерном увлечении операциями на фи­нансовом рынке, в том числе и чисто спекуля­тивными, в ущерб более трудоемкой и часто менее прибыльной работе с реальным сектором эко­номики[17].

Не противоречит этой точке зрения и позиция исполнительного вице-президента АРБ В. С. Заха­рова. Свое видение внутренних причин кризиса в банковской системе он связывает, прежде всего, с низким уровнем менеджмента, отсутствием в ряде банков, особенно самых крупных, систем управле­ния, адекватных объему выполняемых операций. Эти банки стали жертвами так называемого не­контролируемого роста, при котором расширение их операций происходило без создания соответст­вующего контроля за их проведением[18]. Отмечается, что во многих банках плохо налажено управление рисками, нарушались размеры риска на одного заемщика. К обычным банковским добавлялись риски, связанные с владением промышленными и другими предприятиями. Некоторые банки не соб­людали элементарные принципы бережливости; без учета доходов осуществлялись расходы на строи­тельство дорогостоящих офисов, приобретение престижных иномарок, содержание управленческого аппарата. Перечислив указанные выше причины, руководитель АРБ делает важный вывод - причины кризиса накапливались задолго до его начала.

Следовательно, и главой Банка России, и руко­водством АРБ фактически делается общий вывод, что корни банковского кризиса находятся глубоко внутри нашей системы, поэтому их выявление и устранение внутренних причин должно стать важнейшей задачей проводимой реструктуризации банковской системы. В ходе решения данной зада­чи представляется особенно важным установить нормальные отношения между банками и реальным сектором, ибо "можно воспроизвести прежнюю банковскую систему с нацеленностью многих бан­ков на спекулятивные операции"[19].

Падение крупных банков - не неожиданность. Нынешний финансово-экономический кризис не только нанес стране ощутимый ущерб, но и принес, на наш взгляд, определенную пользу. Так, рухнули некоторые усиленно культивировавшиеся мифы, в частности, что крупные банки более устойчивы, чем мелкие. Причем в докризисный период Банк России упорно стремился поднять планку мини­мального размера собственного капитала для бан­ков, обрекая на фактическую потерю самостоятель­ности или ликвидацию множества хорошо работа­ющих малых банков. Аргументы специалистов в пользу существования малых банков не прини­мались в расчет[20].

В благополучных по сегодняшним меркам 1995 -1996 гг. многим казалось, что наши крупнейшие банки непотопляемы и их в будущем ждут многие лета безоблачного процветания. Крупные банкиры, завтрашние олигархи, а послезавтрашние банкро­ты, делали оптимистичные прогнозы и раздавали жизнерадостные интервью. Если считать, что круп­ным банкам, росшим как на дрожжах, в то время действительно ничего не грозило, - это одно; а если же тогда угроза уже существовала, но банкиры о ней не знали или не воспринимали всерьез, это совсем другое дело.

Системы управления крупных банков состоят из довольно большого количества элементов и связей. Учитывая, что качество таких систем, включая их надежность, определяется со­стоянием наиболее слабых элементов, становится понятным, что эта задача, решаемая даже крупней­шими банками в лучшем случае на интуитивном уровне, имеет немного шансов на действительно хорошее практическое решение. Таким образом, не­большие и средние банки при условии целенаправлен­ной концентрации своих усилий имеют возможность выйти на более высокие параметры качества и на­дежности функционирования своих внутренних сис­тем.