Можно проверить, что любое другое сочетание ухудшает результаты - уменьшает суммарный NPV. В частности, проверим вариант, когда проект С, как имеющий наивысший NPV, в полном объеме включается в портфель (см. табл. 3.4).

Таблица 3.4

Проект С, включенный в портфель полностью

Таким образом, действительно была найдена оптимальная стратегия формирования инвестиционного портфеля.

Если рассматриваемые проекты дроблению не поддаются, оптимальную структуру бюджета капиталовложений определяют перебором всех возможных вариантов сочетания проектов и расчетом суммарного NPV для каждого варианта.

Комбинация, максимизирующая суммарный NPV, будет оптимальной.

Составим оптимальный инвестиционный портфель, если верхний предел величины вложений составляет 55 тыс. грн. и проекты не поддаются дроблению.

Возможны следующие сочетания проектов в портфеле: А+В, A+D, B+D, C+D. Рассчитаем суммарный NPV для каждого варианта (см. табл. 3.5).

Таблица 3.5

Сочетания проектов в портфеле и их NPV

Итак, оптимальным является инвестиционный портфель, включающий проекты С и D.

При условии, что предприятие имеет возможность инвестировать до 55 тыс. грн. и рассматриваемые проекты поддаются дроблению, оптимальным будет портфель, включающий в себя 100 % проекта В и 87,5 % проекта С. Если проекты не поддаются дроблению, то оптимальным является инвестиционный портфель, включающий проекты С и D.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Показатель чистого приведенного дохода характеризует современную величину эффекта от будущей реализации инвестиционного проекта.

В отличие от показателя NPV индекс рентабельности является относительным показателем. Он характеризует уровень доходов на единицу затрат, т.е. эффективность вложений.

Экономический смысл критерия IRR заключается в следующем: IRR показывает максимально допустимый относительный уровень расходов по проекту.

При оценке эффективности капитальных вложений следует обязательно учитывать влияние инфляции. Это достигается путем корректировки элементов денежного потока или коэффициента дисконтирования на индекс инфляции. Точно такой же принцип положен в основу методики учета риска.

На основании исследования мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, проект В является более предпочтительным, поскольку его IRR значительно превосходит IRR всех остальных проектов. Однако наибольший вклад в увеличение капитала предприятия составляет проект С, так как на порядок превосходит вклад проекта В.

Что касается критерия РI, то самое больше значение РI проекта В, он наиболее безопасен.

Во-вторых, в нашем случае все NPV больше 0, т. е. все проекты могут быть приняты. У всех четырех проектов PI больше единицы, значит можно принять все проекты. По убыванию показателя PI проекты упорядочиваются следующим образом: B, C, D, A.

В-третьих, если оценку делать с учетом влияния инфляции, то проекты В и С следует принять. В этом случае NPV (А)= -1,05 ; NPV (В)= 0,28 ; NPV (С)= 0,23 ; NPV (D)= -1,05 . Проекты А и D следует отклонить.

У нас имеется несколько привлекательных инвестиционных проектов, однако предприятие из-за ограниченности в финансовых ресурсах не может осуществить их все одновременно.

Индекс возможных потерь показывает, что наименьшие потери будут по проекту А, затем, соответственно, по проектам D, C, B. Таким образом, портфель первого года должен включить в себя 100 % проекта В и 87,5 % проекта С; оставшуюся часть проекта С и проекты А и D следует включить в портфель второго года.

Суммарный NPV при таком формировании портфелей за два года составит 10,65 тыс. грн., а общие потери составят 0,73 тыс. грн. и будут минимальны по сравнению с другими вариантами формирования портфелей.

Если проекты не поддаются дроблению, то оптимальным является инвестиционный портфель, включающий проекты С и D. Суммарный NPV в этом случае составит 6,19.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сборник нормативных материалов по вопросам внешнеэкономической деятельности Украины. – К.: 2005 г.

2. Алексеев М. Ю. Рынок ценных бумаг. – М.,1997.

3. Антропов Максим. Банковский кризис: продолжение следует? – Инфо-А, Сентябрь 1998.

4. Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент. – М., 2003.

5. Гитман Л. Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. - М.: Дело, 1999.

6. Гукалюк А.Ф. Процедура порівняння ефективності портфеля цінних паперів як елемент визначення інвестиційної привабливості. //Актуальні проблеми економіки №4 (22), 2003.

7. Поддубный В.И. Анализ инвестиционной привлекательности в расчеты «разумной» цены акции ОАО, которые предлагаются на 74 СА за денежные средства с 2 по 11 ноября 2004г. // Фондовый рынок №39, 2004г.

8. Инвестиционно-финансовый портфель/ Общ. ред. Н.Я. Петракова, -М.: "Соминтек". 2005.

9. Камінський А., Шепелява О. Портфельне інвестування в Україні: статистичний підхід. // Банківська справа, №6, 2000р. 1.

10. Ковалев В. В. Финансовый анализ. – М.,2001.

11. Лоренс Дж. Гитман, Майкл Д. Джонк. Основы инвестирования. ‑ М.,1997.

12. Луців Богдан. Портфельне інвестування в діяльності комерційних банків. // Банківська справа, №5, 2000р.

13. Мартынов А. «Активизация инвестиционной политики». /Экономист. №9, 1997 г.

14. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок.- М.: Изд-во "Перспектива". 2004.