Поголовье синих китов стремительно сокращалось (см. рис. на стр. 77). Сегодня сохранились лишь жал­кие остатки этого вида. (В 1966—1967 годах в Ан­тарктике еще было добыто 4 синих кита, а в следующем сезоне уже ни одного! Считают, что к 1968 году осталось всего около 600 животных.) Такая же судь­ба угрожает финвалу и сейвалу, на которых теперь в основном ориентируется современный китобойный промысел (наряду с кашалотом). Этот переход на другие виды отражает кривая роста промысла ка­шалота, что отнюдь не объясняется увеличением его поголовья. Было бы иллюзией надеяться, что кито­бойный промысел из-за нерентабельности прекратит свое существование раньше, чем произойдет по­головное истребление китов. Его жертвами все равно продолжают оставаться и сильно пострадав­шие формы, несмотря на общую переориентацию промысла на другие виды. Мало что изменилось и после того, как Норвегия с сезона 1968/69 года пере­стала принимать участие в китобойном промысле в Антарктике. Для кашалота ситуация, по-видимому, более благоприятна, поскольку у него довольно лег­ко взять под охрану по крайней мере самок, которые отличаются значительно меньшими размерами.

Среди вымерших или вымирающих видов очень велика доля островных обитателей. Дронты и моа, гигантский страус Мадагаскара эпиорнис, гигантские черепахи Галапагосских и Сейшельских островов и, наконец, гавайские цветочницы — это далеко не пол­-

ный перечень. Почему исчезло так много островных животных? Обычно это пытаются объяснить малой численностью, из-за чего перебить их оказалось лег­ко и просто. Но, даже если исключить виды, истреб­ленные человеком, островные животные все равно чаще всего встречаются в списках вымерших видов.

Для ясности картины еще раз напомним, что выми­рание видов — процесс естественный. Следует также учитывать, что часы жизни изолированной популя­ции бегут иначе по сравнению с исходной, от которой она отделилась благодаря случайному преодолению преграды или путем генетического разобщения. В об­щем крупные материковые популяции лучше приспо­сабливаются к изменениям среды, поскольку обла­дают большим генофондом, то есть значительным генетическим резервом, который и определяет приспособительные возможности. У островных же по­пуляций, напротив, в ^запасе лишь часть наследствен­ного материала. Кроме того, в каждом поколении у них может быть всего каких-нибудь несколько со­тен особей, которые вносят в генофонд новые мута­ции (пополняют необходимый запас генов для от­бора). В то же время число мутаций в исходной по­пуляции может достигать десятков тысяч и более.

Надо помнить, что отбор, лежащий в основе всех приспособлений, — процесс статистический и как все статистические процессы работает «правильно» только в условиях больших цифр. В противном слу­чае возрастает роль случайностей, в результате чего легко может быть утрачен какой-нибудь очень по­лезный ген. Ведь если носителями определенного на­следственного признака являются только десять ин­дивидуумов, то это быстрее приведет к утере его из-за преждевременной гибели животных или постигшей их неудачи в размножении, чем если бы этим призна­ком обладали сотни, а то и тысячи особей. Можно возразить, что как раз на островах живут очень древ­ние животные, например новозеландская гаттерия Sphenodon. Это верно. Иногда древние животные со­храняются именно на островах, но не потому, что они оказались более жизнеспособными, чем их соро­дичи с материка. Просто здесь никто не оспаривал у них права на жизнь. Условия обитания на островах были благоприятнее благодаря отсутствию хищни­ков и паразитов. И вот некоторые архаические жи­вотные сохранились здесь без каких-либо изменений, тогда как их родственники на материке совсем не обязательно вымерли, а просто существенно изме­нились.