Мне кажется, арбитражный суд предложит лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Если директор предприятия докажет, что протокол совещания с соглашением подождать с получением долга он был вынужден подписать под влиянием насилия, угрозы со стороны «крутых» ребят, присутствовавших на совещании, то есть что доказательства ответчиком были получены с нарушением закона, то арбитражный суд иск удовлетворит. Если же директор таких доказательств не представит, то арбитражный суд будет рассматривать дело на основании имеющихся доказательств, то есть откажет в удовлетворении иска.

ЗАДАЧА 34.

Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов ( Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Исходя из вышесказанного, арбитражный суд должен выяснить, занимает ли совхоз «Овощевод» доминирующее положение на рынке, что послужило основанием внесения его в реестр монополистов.

Совхоз овощевод может оперировать любыми доказательствами (письменными, свидетельскими показаниями) с целью доказать, что овощи завозятся на рынок из других регионов, и что его доля на местном рынке не превышает 65 процентов, то есть что оснований включать его в реестр монополистов нет.

ЗАДАЧА 35.

В данном случае судья должен назначить дополнительную экспертизу, так как обнаружены недостатки первого заключения эксперта. Дополнительную экспертизу вправе назначить судья на стадии подготовки дела к разбирательству после получения и изучения заключения эксперта, ранее назначенного согласно ст. 112 АПК. Она может быть проведена после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа на судебном заседании. В обоих случаях суд действует самостоятельно, не ожидая ходатайств участников спора, а равно не придавая решающего значения их возражениям. По общему правилу дополнительную экспертизу целесообразно поручить тому же эксперту. Новому специалисту придется вновь изучать материал, проверять методику и т.п. Исключения конечно возможны (как в нашей задаче).

Конструкция повторной экспертизы рассчитана на иную ситуацию. Она допустима при несогласии суда с первым экспертным заключением, причем несогласие это может возникнуть только на судебном заседании при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В отличие от дополнительной повторная экспертиза назначается только по ходатайству лица, участвующего в деле, необязательно того же самого, который просил об экспертизе первоначально. Повторная экспертиза всегда и по вполне очевидным причинам поручается другому специалисту. Наряду со всеми материалами он получает также ранее составленное заключение и может подвергнуть его критическому разбору. Так как в условии задачи не сказано, что суд не согласен с выводами первого экспертного заключения, и не было ходатайства лица, участвующего в деле, то повторную экспертизу назначить суд не может.

ЗАДАЧА 36.

На мой взгляд, суд должен использовать показания свидетеля, так как часть 3 ст. 69 АПК обязывает свидетеля, не обладающего первоначальной информацией, сообщать об источниках своей осведомленности. Свидетель сообщил суду, что изложенные им сведения он почерпнул на политическом митинге, следовательно, нет оснований не принимать их во внимание.

ТЕМА 8. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА. ДОАРБИТРАЖНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ.

ЗАДАЧА 37.

При несогласии с действиями должностных лиц налоговых органов налогоплательщики в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" вправе обжаловать эти действия путем подачи жалобы в те налоговые инспекции, которым непосредственно подчинены эти должностные лица, либо в суд (арбитражный суд).

Решения по жалобам налогоплательщиков могут быть обжалованы в вышестоящие государственные налоговые инспекции в течение одного месяца. Государственной налоговой службе Российской Федерации и государственным налоговым инспекциям предоставлено право отменять решение нижестоящих налоговых инспекций.

Налогоплательщики при несогласии с решением Государственной налоговой службы Российской Федерации вправе обратиться в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Установленный порядок обжалования налогоплательщиками решений налоговых органов по принципу их подчиненности не лишает налогоплательщика права на защиту своих преимущественных интересов в судебном порядке (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд должен принять дело к рассмотрению.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предметом иска в данной задаче будет требование о признании недействительным решения органа налоговой инспекции.

Основанием иска будет решение налогового органа о взыскании штрафа, а так же платежное поручение на списание штрафных санкций.

ЗАДАЧА 38.

На мой взгляд, процессуальное нарушение судьи заключается в следующем: в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судья выяснил, что ответчиком в данном деле должен быть не РЭУ-6, а теплосеть, и предложил истцу уточнить исковое требование. Однако такая замена не подлежит реализации в стадии подготовки к судебному заседанию, а решается во время разбирательства.

Предметом в данной задаче будет требование возмещения убытков, связанных с реставрацией картины, и морального ущерба. Основанием иска является прорыв трубы и повреждение картины.