ЗАДАЧА 62.

Апелляционная инстанция может отменить решение по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении. Кассационная инстанция таких оснований к отмене решений не имеет. В этом и существует разница в основаниях по отмене решений. Иными словами апелляционная инстанция проверяет решения арбитражных судов с точки зрения законности и обоснованности, а кассационная инстанция только с точки зрения законности (хотя поскольку между законностью и обоснованностью существует тесная взаимосвязь, то при если при проверке кассационной инстанцией законности решения выявиться его недостаточная обоснованность, то АПК в этом случае предписывает отменить решение и передать дело на новое рассмотрение).

ЗАДАЧА 63.

Разница на мой взгляд в том, что при отмене кассационной инстанцией решения оно направляется на новое рассмотрение в суд, вынесший решение, которое может потом опять быть обжаловано в кассационной инстанции, а вынесение нового решения вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Не соглашаясь с постановлением кассационной инстанции участвующие в деле лица могут подать просьбу о принесении протеста в порядке надзора.

ТЕМА 14. ПРОИЗВОДСТВО В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.

ЗАДАЧА 64.

Протесты вправе приносить только перечисленные в законе должностные лица: Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Иные должностные лица (например, Председатель федерального арбитражного суда округа или прокурор области, края) права на принесение протестов в порядке надзора на вступившее в законную силу решение либо постановление не имеют.

По протестам в порядке надзора вправе рассматривать и принимать решения только Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, так как по действующему законодательству в системе арбитражных судов он один действует как судебно-надзорный орган.

На мой взгляд, в данной задаче Президиум ВАС отменит решение и направит его на новое рассмотрение, так как согласно договору между истцом и ответчиком 20% жилой площади должно быть передано кооперативному предприятию за плату.

Суд так же должен установить, в какой мере стороны выполняли свои обязательства строительства жилого дома в части финансирования, от этого тоже зависит решение спора.

ЗАДАЧА 65.

Дело, указанное в задаче, было рассмотрено пленумом ВАС. Решения и доводы привожу полностью.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить состоявшиеся решения и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.94 протест оставлен без удовлетворения, а решение и постановление - без изменений. При этом коллегия сослалась на то, что имущество сдано в аренду ненадлежащим лицом и что исковая давность не может быть применена, поскольку ответчик до принятия решения не заявил об этом обстоятельстве, а на требования о признании недействительными сделок, не соответствующих законодательству, исковая давность не распространяется.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и отказе в иске.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.06.91 Краснодарский крайобщепитсоюз, выступивший в качестве арендодателя, передал организации арендаторов ресторана "Бургас" в аренду с правом выкупа имущественный комплекс ресторана.

Мотивируя недействительность договора тем, что Краснодарский крайобщепитсоюз создан как добровольное объединение предприятий и поэтому не является надлежащим арендодателем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее обстоятельство.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" на соответствующие комитеты по управлению имуществом возлагалась обязанность по переоформлению договоров аренды. Во исполнение этого Указа Комитетом по управлению имуществом города Краснодара договор от 01.06.91 был переоформлен на договор от 25.12.92 N 159 с товариществом с ограниченной ответственностью "Бургас", созданным трудовым коллективом арендатора.

Одновременно комитет утвердил план приватизации товарищества "Бургас", в котором способом приватизации значился выкуп арендованного имущества.

Эти действия свидетельствуют о том, что Комитет по управлению имуществом города Краснодара одобрил договор от 01.06.91 и, следовательно, в соответствии со статьей 28 Основ гражданского законодательства сделка создала правовые последствия для арендодателя с момента ее совершения.

Вопрос действительности сделок, совершенных от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия регулируется ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г.

Ранее действовавшие нормы Гражданского кодекса РСФСР устанавливали годичный срок исковой давности для защиты прав по спорам между юридическими лицами (статья 78). Его истечение являлось основанием к отказу в иске (статья 87). Требования о признании сделок недействительными относились к числу тех, на которые распространялась исковая давность.

В отношении договора от 01.06.91 годичный срок на день обращения с иском истек. Закончился он и до вступления в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства, поэтому должен применяться без заявления стороны.

Проверка, проведенная прокуратурой города Краснодара, показала, что договор от 01.06.91 заключен в день, которым он датирован, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Следовательно, надзорная коллегия необоснованно указала на то, что к требованию о признании договора от 01.06.91 недействительным исковая давность неприменима.

Сам по себе факт ненадлежащей проверки Комитетом по управлению имуществом города Краснодара соответствия законодательству договора от 01.06.91 при его переоформлении не влечет недействительность договора от 25.12.92 N 159. Других оснований для признания этого договора недействительным истец не привел.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 15.03.94, постановление от 11.05.94 Краснодарского краевого арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 29.08.94 по делу N 6-24 отменить.