Также необходимо введение контроля за движением капитала и выплатой иностранных займов в национальной валюте, что вызовет достаточно сильное сопротивление со стороны банков с иностранным капиталом, поскольку выданные ими займы будут почти экспроприированы. Такая, достаточно жесткая, идея была высказана на страницах журнала "The Economist", но, поскольку речь идет о стабилизации национальной экономики, это более важно, чем опасения иностранных банков, заработавших до кризиса в странах, подобных Украине, наибольшую часть своей прибыли. Такого же мнения придерживается, в частности, известный венгерский экономист Л. Бокрош, высказавший подобную идею во время дискуссии по проблемам кризиса в Институте экономики и прогнозирования НАН Украины в начале 2009 г.

Значительную долю ответственности за проблемы в банковской системе и ее кризис в Украине несут дочерние банки иностранных материнских банков.

Общая генеральная линия интеграционных процессов в Европе, как известно, направлена на объединительные процессы между странами, в которых свою роль играют и их банковские системы, также призванные интегрироваться во все большей степени. Исходя из того, что в сферу интеграционных процессов так или иначе попадут банковские системы таких стран, как Украина, Россия, Беларусь и др., важно использовать их стратегические цели прежде всего в национальных интересах. В процессе решения текущих кризисных проблем важно четко определить круг этих задач и способствовать их решению путем активизации национальной политики в банковской сфере. Как основное направление здесь следует рассматривать неотъемлемое участие дочерних банков с иностранным капиталом в решении текущих задач в банковской и экономической среде. По нашему мнению, ситуация до сих пор выглядела с точностью до наоборот. Украинское государство вместе с НБУ помогает решать острые проблемы банков с иностранным капиталом, хотя в условиях кризиса проблемы спасения национальной экономики и ее банковской системы являются первоочередными.

Показательно, что для скорейшего выхода из глобального кризиса национальными правительствами, финансовыми органами и банковскими учреждениями 50 стран мира сформирован денежный "навес" в объеме 4 трлн. дол. Поскольку Украина тоже будет жертвой такой протекционистской стратегии иностранных государств, в проводимой антикризисной политике мы должны руководствоваться исключительно защитой собственных национальных интересов. При этом правительству надо исходить из того, что, как показало исследование доктора экономических наук Т. Вахненко, международный опыт не дает однозначного ответа на вопрос о допустимых (оптимальных) размерах дефицита бюджета в период финансового кризиса. В процессе сотрудничества с МВФ одни страны имели сбалансированный или профицитный бюджет (Бразилия, Филиппины), другие - сводили свои бюджеты с дефицитом, равным 6-13% ВВП (Россия, Турция). Большинство стран удерживали дефицит бюджета в пределах 3-4% ВВП (Уругвай, Корея, Таиланд, Филиппины) или же под давлением МВФ вынуждены были сокращать его до уровня 1,5—2,5% ВВП (Аргентина, Мексика, Индонезия).

На основе проведенного Т. Вахненко исследования в области бюджетной политики можно сделать следующий вывод: каждая страна должна ориентироваться на реализацию собственных приоритетов социально-экономического развития, которые могут обусловить большие или меньшие объемы дефицита бюджета. Кроме того, особенности внутренней финансовой и экономической среды, а также взаимоотношения страны с внешним миром по-разному влияют на состояние финансовой безопасности государства и определяют возможности удержания дефицита бюджета в заданных границах. Более важными в данном контексте являются вопросы целевой направленности дополнительных финансовых ресурсов, которые правительство получает в свое распоряжение, допуская дефицит бюджета.

Следует также отметить, что в Украине во многих сферах наблюдается обесценение активов. При этом логичным будет стремление, в том числе и иностранного капитала, взять под контроль многие из видов деятельности, пролонгировав и закрепив тем самым ранее сложившуюся модель преимущественно экзогенной ориентации развития экономики Украины. Но и опыт

Украины, и опыт, например, соседней Венгрии показывают, что такая модель не гарантирует защиты от системных кризисов и долговой зависимости страны на будущее.

Особенно болезненно кризис ударил по инвестиционной активности, лишив тем самым экономику среднесрочной перспективы, что является одним из самых негативных его последствий. Так как для выхода из кризиса необходимо уменьшать бюджетный дефицит и заимствования на этой основе, сокращаются возможности государства по поддержке инвестиций, хотя заимствования возрастают как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Государственные инвестиции, которые частично могут финансироваться из заемных источников, имеют безусловное значение для создания, что самое важное, наукоемких отраслей экономики. Ведь риск, обусловленный неопределенностью нововведений и применением новых технологий, объективно снижает интерес частного предпринимателя к финансированию научных исследований. Кроме того, научные исследования, образование, инновационная деятельность предприятий, развитие научно-исследовательской инфраструктуры — отрасли со значительными внешними эффектами. Концентрируя материальные и финансовые ресурсы на перспективных направлениях, государство будет оказывать содействие прогрессивным технологическим сдвигам в рамках национальной экономики. Именно поэтому в развитых странах государство принимает на себя функции организации и финансирования фундаментальной науки и высокорискованных прикладных исследований, а также научно-исследовательской инфраструктуры.

Другим важным направлением государственных капиталовложений в условиях кризиса является формирование разветвленной и высококачественной физической инфраструктуры, которая создает надлежащие условия для работы бизнеса и обеспечения жизнедеятельности населения. Инвестиции в инфраструктуру снижают расходы на ведение предпринимательской деятельности и становятся движущей силой активизации экономической деятельности в стране. Тем не менее, без поддержки государства частный капитал не заинтересован в развитии отраслей экономической инфраструктуры из-за продолжительных сроков окупаемости вложений, высокой капиталоемкости проектов, непредсказуемости государственного регулирования (цен, технических стандартов, условий допуска к сетям и др.).

Что касается экономической обоснованности направления бюджетных средств на развитие традиционных отраслей промышленности и сельского хозяйства, то теоретически доказано: направлять ограниченные государственные ресурсы в коммерческую деятельность целесообразно было на начальном этапе перехода к рынку ради проведения общественной реструктуризации на частных рынках и привлечения на них достаточного объема частных инвестиций. Вообще же государственные ресурсы не должны замещать частные инвестиции в коммерческую деятельность, которые имеют более высокую степень эффективности. В развитых странах мира правительства все больше сужают рамки своей деятельности в конкурентном секторе экономики и все больше концентрируют собственные ресурсы на поддержке предприятий инфраструктуры.