Финансы всегда были и остаются в центре коренных политических и экономических преобразований, происходящих в форме революций и реформ. Для осуществления последних должны созреть объективные и субъективные предпосылки, в формировании которых финансы принимают самое непосредственное участие. Финансы концентрируют в себе весь спектр противоречий, присущих современному миру.

Каждая формация имеет свою финансовую систему, политику, набор инструментов для достижения поставленных ею целей. Еще совсем недавно различали финансы стран капитализма и финансы стран социализма. В настоящее время справедливо говорить о финансах стран переходного периода, а значит рассматривать их в качестве самостоятельного объекта для изучения.

Бюджетный дефицит, инфляция и материально-финансовая несбалансированность экономики реально отражают финансовую сторону переходного периода. Существующие масштабы несбалансированности не позволяют рассчитывать на быстрое преодоление кризиса. Причем такие традиционные пути решения финансовых проблем, как увеличение доходов и экономия в расходах, при общей их правомерности нуждаются в серьезной конкретизации того, как это сделать.

Ни один их институтов государственности в переходный период не переживает такого серьезного кризиса, как государственные финансы. Пожалуй, достаточно было бы и одного – иметь сбалансированный бюджет, чтобы предупредить негативные явления во всех остальных сферах: экономике, социальной инфраструктуре, духовной жизни общества.

Финансы были и остаются важнейшей основой здоровой экономики. И наоборот, в чрезвычайных обстоятельствах именно финансы были всегда той сферой, где нездоровые кризисные явления проявляются раньше всего и с большей силой. Известный английский экономист Дж.М. Кейнс говорил, что не может быть более верного пути, чтобы опрокинуть основы государства, чем расстройство денежного обращения. Финансовый кризис, выражающийся в бюджетном дефиците, государственном долге, инфляции, неплатежеспособности, пока не преодолен. Любые попытки обуздать или приостановить эти негативные явления оказываются безуспешными. Потеряны или, вернее, не найдены адекватные механизмы управления государственными финансами в новых условиях. Такое положение вещей – следствие коренной ломки политической структуры и экономического строя тех государств, которые принято называть посткоммунистическими. Здесь нужно выделить следующие две главные группы причин.

Первую группу составляют: деформированная и монополизованная структура производства, основанная на отсталой материально-технической базе; деградация отношений собственности, всеобщее огосударствление, утрата связи с этим нормальной хозяйственной мотивации, как на уровне трудового коллектива, так и отдельно работника; социальное иждивенчество и государственный консерватизм. В совокупности эти факторы обусловили низкий уровень эффективности общественного производства, неспособность экономики к самопроизводству.

Вторая группа причин кроется: в разрыве хозяйственных связей; в регионализации экономики; в непродуманности и поспешности шагов по созданию рыночных механизмов.

Для каждого из образовавшихся в результате дезинтеграции бывшего СССР самостоятельных государств эти группы причин имели и имеют специфические особенности. Однако по своим последствиям для финансов вновь образовавшихся суверенных государств они идентичны.

СССР многие годы жил не по средствам, доходы государства не покрывали все возрастающие расходы. Почему-то это обстоятельство связывается с переходным периодом, когда действительно открыто заявили о дефиците государственного бюджета. Между тем фактически доходная часть бюджета не покрывала расходов государства гораздо раньше – с 1969 г. Сбалансировать бюджет позволяла нехитрая операция, заключающаяся в отнесении заимствований у Госбанка в статью доходов бюджета. Ради видимости благополучия не вскрывались и не анализировались причины кризиса государственных финансов. И как у больного человека, многие годы не желавшего обращать внимание на свои недуги, болезнь однажды дает о себе серьезно знать, так и у государственных финансов спрятанная под идеальным покрывалом о безкризисности социалистических финансов, она «разразилась такими последствиями, которые однозначно можно диагностировать как летальные.

Последнее десятилетие XX в. ознаменовалось крахом мировой системы социализма, не выдержавшей конкуренции с капитализмом. Два десятка стран Центральной и Восточной Европы, бывшие оплотом социализма, сменили свою политическую ориентацию. Однако между прошлым (социализмом) и будущим (капитализмом) лежит переходный период, который в первую очередь определяется изменением экономического базиса, переходом к новой системе общественных отношений.

Командно-административная система выработала свою экономическую идеологию, в центре которой была директива, недооценка товарно-денежных отношений. Централизованное планирование всего и вся объективно отводило роли и значению финансов и присущим им методам воздействия на экономику второстепенное место.

Принципиально новое «звучание» приобрели финансы в связи с переходом к рыночной модели экономического развития. Однако та поспешность, с которой многие бывшие соцстраны начали строить рыночную экономику, отсутствие научно обоснованной модели такого перехода оказали на финансы этих стран самое негативное воздействие.

В странах с традиционно рыночной системой ценностей именно финансы выступают в качестве регулятора процессов, происходящих в экономике. Рациональное распределение ресурсов, а именно это лежит в основе теории и практики в развитых странах, достигается не посредством директивного планирования, что было присуще социалистической модели хозяйствования, а через управление процессами движения стоимости посредством финансовых инструментов.

Финансовые методы стимулирования экономики, практически полностью замененные плановыми, централизованными установками, ограничение роли стоимостных рычагов окончательно подорвали хозяйственную инициативу социалистических предприятий, породили безразличие к конечным результатам их деятельности.

Такое положение вещей обрекало страны социализма на вечную отсталость от развитого мира. Попытки реформирования социалистической экономики, ее финансового сектора, принимавшиеся в середине 70-х и 90-х годов не могли достичь заметных результатов, так как реформаторы тех времен не учитывали основного отличия капиталистического и социалистического хозяйствования: отношений собственности. В условиях практически полного огосударствления собственности говорить о возможности коренных преобразований в экономике не приходится.

Понимая это, новые реформаторы начинали именно с разгосударствления и приватизации собственности. Реформирование отношений собственности, с разной интенсивностью проводимое бывшими соцстранами имеет не только чисто политический аспект, но и свой финансово-кредитный механизм. Вступая на путь приватизации, эти страны ставили перед собой следующие основные цели: создание и обеспечение свободного функционирования рынка труда и капитала; сокращение государственных расходов на производственные нужды; финансирование бюджетного дефицита за счет продажи государственной собственности; стимулирование частных вложений в экономику.