В результате превалирования бартерных расчетов создается и культивируется иллюзия о поступательном развитии рыночных отношений в России, при которых предприятия реализуют свою продукцию якобы по рыночным ценам (на самом деле завышенных в силу консенсуса интересов участников бартерных сделок), получают за нее якобы фискальные обязательства в государственный бюджет.

В-третьих, стремление к детализации финансового анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой (например, коэффициент маневренности собственных средств и индекс постоянного актива, коэффициент автономии и коэффициент соотношения заемных и собственных средств). Предметом особой гордости разработчиков новых программных средств по финансовому анализу является утверждение о том, что созданный инструмент дает возможность рассчитать 100 и более финансовых коэффициентов. Обычно бывает достаточным использовать не более 2–3 показателей по каждому аспекту финансовой деятельности.

В-четвертых, сравнительный финансовый анализ российских компаний практически невозможен из-за отсутствия адекватной нормативной базы и доступных среднеотраслевых показателей (в зарубежных странах рейтинговые агентства типа «Dun & Brandstreet» производят и регулярно публикуют аналогичные нормативы).

Здесь уместно напомнить общепризнанные в мировой практике стандарты основных финансовых коэффициентов (таблица 2)

Но, как показали расчеты, российские компании, как правило, не отвечают многим из этих нормативных значений и могут быть отнесены в финансовом отношении к неблагополучным (на грани банкротства).

Таблица 2.5.1. Стандарты основных финансовых коэффициентов

Критерии оценки платежеспособности, которые официально использовались до введения в силу нового федерального закона №6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»: коэффициент ликвидности в значении менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами значении менее 0,1, также приводили к неадекватным оценкам и могли в предвзятом исполнении привести к банкротству большинства компаний.

В-пятых, достаточно отдаленный от российской практики вид имеют западные интегральные показатели, которые используются многими отечественными аналитиками для оценки вероятности банкротства компаний.

Так, знаменитый Z – счет Альтмана представляет пятифакторную модель, рассчитанную по данным о банкротстве 33 американских компаний в 60-х. Возникает глубокое сомнение в правомерности прямого применения показателя, в российских условиях «эмбрионального» развития рыночных отношений и фондового рынка. В частности, один из факторов модели – отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к пассивам – может быть определен только для ограниченного числа российских компаний, имеющих официальные рыночные котировки.

Российские аналоги Z – счета Альтмана (модели рейтинговой оценки Р. Сайфулина и Г. Кадыковой) также основаны на эмпирически рассчитанных коэффициентах и не учитывают отраслевые особенности и реалии российских компаний. Хотя количество дел о банкротстве после введения в силу нового закона резко возросло, но их качественные аспекты заставляют крайне осторожно подходить к формулированию российского Z – счета Альтмана. Речь идет об инспирированном характере многих судебных дел, когда по сути перспективы компании умышленно банкротятся владельцами или заинтересованными крупнейшими кредиторами-монополистами.

В-шестых, особенности российской бухгалтерии заведомо искажают результаты финансовой деятельности. Необходимость учета курсовых разниц в бухгалтерском балансе привела к тому, что после девальвации рубля 17 августа 1998 г. долгосрочные иностранные кредиты были пересчитаны по текущему курсу Центробанка (примерно 24 рубля за 1 доллар) и обусловили значительные убытки многих российских компаний за 1997 г.

Наконец, исходная отчетность анализируемых компаний искажается из-за инфляционных процессов в российской экономике, которые главным образом влияют не на вертикальный (основные пропорции остаются неизменными), а на горизонтальный анализ. В связи с этими обстоятельным условием оценки тенденции изменения финансового состояния компании, является расчет сопоставимых цен на основе применения официальных показателей-дефляторов (индекса цен производителей промышленной продукции, индекса цен приобретения промышленными предприятиями материально-технических ресурсов, индекса цен в капитальном строительстве, индекса потребительских цен).

Все выше сказанное о «российской специфики» нисколько не умаляет значения традиционного подхода, отлаженного в странах с развитой рыночной экономикой, для финансового анализа современного состояния и перспектив развития отечественных компаний.

Наоборот, его ценность неизмеримо повысится для владельцев, менеджеров, кредиторов и инвесторов при учете в классических западных методиках условностей российской специфики переходного периода. Такая адаптация традиционного подхода позволит финансовому анализу не только оставаться неотъемлемым элементом финансового менеджмента, но и существенно улучшить обоснованность принимаемых решений.

Основные направления адаптации традиционного подхода связаны как с внешними, так и с внутренними условиями развития отечественных компаний.

Прежде всего, снятию условностей российской специфики будут способствовать: