Следует отметить, что ни в одной стране не существует такой жесткой концепции уставного капитала. Законодательство большинства штатов США даже не содержит специального требования о том, чтобы корпорации имели уставный капитал. Во многих европейских странах допускается принятие специальных мер только в случае, если стоимость чистых активов окажется в два раза меньше уставного капитала. При этом вопрос о принятии указанных мер выносится на рассмотрение общего собрания, которое решает, следует ликвидировать компанию или принять какие-либо иные меры.

Тем не менее, такая жесткая концепция уставного капитала в российском законодательстве не смогла в полной мере защитить интересы кредиторов, по следующим причинам:

Во-первых, с экономической точки зрения, уставный капитал не выполняет и не должен выполнять функцию защиты интересов кредиторов. Кредиторы коммерческих организаций, имеют право претендовать на все их имущество.

Во-вторых, хозяйственные общества не заинтересованы в увеличении уставного капитала, так как в случае, если чистые активы общества будут меньше его уставного капитала, создается основание (не всегда экономически обоснованное) для предъявления кредиторами общества требования о досрочном исполнении обязанностей общества перед ними. При этом величина таких обязательств может многократно превышать сложившийся дефицит между уставным капиталом и величиной чистых активов.

Таким образом, жесткая концепция уставного капитала не выполняет тех функций, которые были ей "поручены". Она и не может их выполнять, что подтверждается мировыми тенденциями развития корпоративного законодательства, построенного на запрещающих механизмах. Иными словами, многие формальные запреты теряют смысл по мере того, как на практике обнаруживаются пути для их обхода. Классическим примером из англо-американского законодательства является отмирание защитной функции уставного капитала.

В связи с этим, по нашему мнению, нецелесообразно и бессмысленно принятие государством мер, которые направлены на дальнейшее ужесточение требований, предъявляемых к уставному капиталу (например, существенное увеличение минимального размера уставного капитала акционерного общества).

Рассматриваемое требование законодательства осложняет положение предприятия, несущего убытки по объективным причинам в краткосрочном периоде.

В связи с вышеизложенным, представляется целесообразным внести в законодательство изменения и дополнения, смягчающие концепцию уставного капитала.

От российской концепции существенно отличается американская правовая доктрина. Революционные изменения в сфере корпоративного права произошли в связи с внесением в 1980 г. изменений в Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1969 года (Model Business Corporation Act). Примерный закон в редакции 1984 года ликвидировал такие традиционные для акционерного права понятия, как уставный капитал и номинальная стоимость акций (par value). Официальный комментарий объясняет эту новеллу тем, что "ученые практики давно уже пришли к выводу, что правовые нормы, связанные с понятиями "номинальной стоимости акции" и "уставного капитала", являются не только очень сложными и запутанными, но также не могут выполнить первоначальной цели защиты кредиторов и акционеров-владельцев привилегированных акций. Напротив, эти нормы вводят в заблуждение держателей акций, ибо создают у них ложное впечатление обеспечения правовой защиты[6].

В Примерном законе было отменено требование законодательства, предусматривающее обязательное поддержание размера акционерного капитала. Вместо этого были введены более жесткие ограничения на "распределения" акционерам, главным из которых является выплата дивидендов.

Уставный капитал формируется путем оплаты акций (долей участия) акционер (участник) делает вклад в уставный капитал общества. Законодательство требует реальной оплаты акций (долей) и внесения вклада в уставный капитал. В соответствии с действующим законодательством освобождение участника общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, не допускается. Иными словами, акции (доли участия) общества не могут передаваться участникам безвозмездно, они обязательно должны быть оплачены, кроме этого обществу запрещается передавать акции (доли) в счет погашения долгов общества перед акционерами (участниками). Каждый участник (акционер) обязан внести в общество реальные денежные средства или имущество, поскольку только уплата вклада дает право на участие в обществе.

2.2 Нормативное регулирование формирования уставного (складочного) капитала юридического лица

Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов).

Современное правовое регулирование уставного капитала этой задачи не решает. Так, минимальный размер уставного капитала составляет 1000 минимальных размеров оплаты труда (100 тыс. руб.) для открытого акционерного общества и 100 минимальных размеров оплаты труда (10 тыс. руб.) для закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, что недостаточно для обеспечения такой функции уставного капитала, как защита прав кредиторов. В зарубежных правопорядках и в нормативных документах ЕС (в частности, во Второй директиве 1976 г.) определены значительно более высокие размеры минимального уставного капитала.

Применительно к кредитным и страховым организациям в настоящее время федеральными законами, определяющими специфику их гражданско-правового статуса, установлен более высокий размер уставного капитала. В то же время для профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов действуют общие требования к размеру уставного капитала, и специальные – к нормативу достаточности собственных средств (установлены приказом ФСФР на основании федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Требования к составу уставного капитала и порядку его внесения также не способствуют осуществлению уставным капиталом его функций. Существующее положение таково, что в качестве вкладов в уставный капитал могут вноситься помимо денег ценные бумаги, другие вещи и имущественные права, а также иные права, имеющие денежную оценку. Это весьма широкое определение нуждается в конкретизации и ограничении. Некоторые ограничения сформулированы только в специальных законах применительно к таким сферам деятельности, как кредитная и страховая.

В ряде зарубежных стран предусмотрена оплата в денежной форме не менее чем определенной, причем существенной, доли уставного капитала общества (порядка 30-50 процентов). В российском законодательстве подобные правила в общей форме отсутствуют[7].